بالمر يحسم الاثنين مسألة طلب الادعاء إعادة استدعاء شاهدين في المحاكمة

من المتوقع أن يصدر القاضي ديل بالمر، قاضي المحاكمة، حكماً يوم الاثنين بشأن ما إذا كان ينبغي إعادة استدعاء شاهدين في القضية المستمرة ضد 25 رجلاً يُقال إنهم ينتمون إلى جناح تيشا ميلر في عصابة Klansman.

يوم الخميس استمعت المحكمة إلى الجولة الثالثة من المرافعات بينما ضغط المدعون من أجل عودة الشاهدين. ومن المقرر أن يحسم الحكم نزاعاً مستمراً منذ فترة طويلة حول ما إذا كان بإمكان الادعاء الاعتماد على إفادة امرأة توفيت منذ ذلك الحين، مرتبطة بقتل نواه سميث في فبراير 2020 في Yarico Place في St Andrew.

أشار المدعون إلى أنهم سيجادلون بموجب القسم 31(D) من قانون الأدلة، وهو مسار يسمح للمحاكم بقبول إفادة شاهد عندما لا يستطيع مقدمها الحضور — غالباً بسبب الوفاة أو المرض أو السفر إلى الخارج أو عدم العثور على الشخص بعد بحث معقول. وتتعلق الإفادة بالتهمتين 15 و16 في لائحة الاتهام.

قدمت شانيس روبرتس بياناً للشرطة قبل وفاتها في فبراير 2021. وكان البيان يتعلق بقتل سميث يوم الجمعة 7 فبراير 2020. وكان الدفاع قد جادل سابقاً بأن ضابط تحقيق أخذ إفادة روبرتس في ليلة الحادث لم يؤسس لها أساساً قانونياً سليماً.

لا يزال محامو المتهمين يقولون إن الشخص الظاهر في صورة مقدمة كدليل ليس هو نفس الفرد الذي التقى به الضابط في تلك الليلة. في الإدلاء الرئيسي، أخبر المحقق الادعاء أنه يستطيع تمييز روبرتس مجدداً من «ملامح وجهها»، واصفاً «أنفاً صغيراً جداً». وفي الاستجواب من قبل الدفاع، قال إنه لا يزال يستطيع التعرف على المرأة التي أجرى معها المقابلة، لكن أن الصورة المعروضة أمام المحكمة كانت «مشوهة».

وقال الدفاع، وهو يحارب لاستبعاد إفادة روبرتس، إن الصورة كانت غير واضحة إلى حد لا يمكنه من خلالها تمييز أنفها على الإطلاق. وأخبرت شاهدة ثانية كانت تعرف روبرتس شخصياً المحكمة أنها، رغم ضعف الجودة، كانت متأكدة أن الصورة تُظهر روبرتس.

يواجه مايكل وايلدمان وجيروم سبايك وناشوان غيست وجيوفوني ماكدونالد اتهامات بـ«تسهيل ارتكاب» عملية السرقة والقتل المرتبطة بتلك التهمتين «عمداً».

وقدم الدفاع، الذي يعارض بشدة أي إعادة استدعاء، مذكرات كتابية يوم الخميس يطلب فيها من القاضي رفض طلب الادعاء. وجادل بأن الخطوة ستضر بالمتهمين وتنتهك الضمانات الدستورية.

وقالت المحامية الرئيسية للدفاع دينيس هينسون، في مذكرات جديدة يوم الخميس، إن منح الطلب سيعني «أنه سيسمح للادعاء بإصلاح الضرر الذي لحق بشهوده أثناء الاستجواب وبتعزيز أدلة تضررت بشكل واضح بفعل الاختبار».

وقالت هينسون: «السماح للادعاء في هذه المرحلة بإعادة استدعاء الشهود يخالف السلطة القضائية الراسخة [الاجتهاد القضائي]؛ وينتهك مبدأ نهائية اختبار الأدلة ويسبب ضرراً حقيقياً للمدعى عليهم». وقد فشلت سابقاً في الحصول على إعادة استدعاء أحد هذين الشاهدين لصالح الدفاع.

وقالت: «إذا تذكر فضيلتكم، فقد عارض الادعاء بشدة، ورفضت المحكمة في النهاية، طلب الدفاع إعادة استدعاء [الشاهد الآخر] في نقطة ضيقة جداً، وهي أن الدفاع أراد توضيح كيفية تهجئة اسم [المرأة المتوفاة]. ومن تقديمنا المحترم، سيدي القاضي، أن نطلب من هذه المحكمة الموقرة منح طلب الادعاء بإعادة استدعاء ذلك الشاهد نفسه هو أن ندعو المحكمة إلى اتخاذ قرار يعرضها لانتقاد بأن القاعدة الحاكمة طُبقت بشكل غير متكافئ بين الادعاء والدفاع».

وأضافت هينسون أنه لأن الادعاء اختار كيفية تقديم أدلة التعريف، فلا ينبغي له الآن إعادة استدعاء الشهود لـ«تعزيز التعريف» بعد أن «أنتج الاستجواب إجابات غير مرضية للادعاء» وأضعف قضيته.

وقالت: «نطلب من المحكمة ألا تحكم لصالح الادعاء… وعلى الادعاء بصفته وزراء العدالة أن يسحب طلبه نظراً لحالة الأدلة، لا سيما أدلة [الشرطي]… والسماح بإعادة الاستدعاء بعد أن كشف الاستجواب عن نقاط ضعف هو منح الادعاء ميزة تكتيكية لا يمكن لأي متهم أن يتمتع بها». وحذرت من أن المحقق، الذي أصبح على دراية بالعيوب التي انكشفت، سيعيد «صياغة» إجاباته بما يخدم احتياجات الادعاء.

وقالت: «ذلك ليس توضيحاً، بل إعادة بناء لقضية الادعاء».

ورداً نيابة عن الادعاء، قالت مساعدة مديرة الادعاء العام إن إعادة الاستدعاء تهدف إلى «إقامة الصلة» بين صاحبة الإفادة والشخص المُعرَّف على أنه المتوفاة. وجادلت بأن إعادة استدعاء الشهود لن تسلب أحداً حقاً، مستشهدة بالضمانات وفرصة الدفاع في الاستجواب مجدداً. وقالت أيضاً إن الادعاء سيظل بحاجة إلى تناول مسألة القبولية في مذكرات إضافية، بحسب حكم المحكمة.

وقال القاضي بالمر إنه سيحسم الأمر يوم الاثنين عندما تعود القضية. وقال للمحكمة: «لدي ما يكفي للتأمل فيه».