امرأة من St Thomas تتجنب السجن بعدما علّقت محكمة الاستئناف عقوبة الإدانة بإحداث جرح

أبقت محكمة الاستئناف إدانة Carla May Crooks بإحداث جرح غير مشروع قائمة، لكنها توقفت دون إرسالها إلى السجن فوراً، إذ علّقت عقوبتها البالغة 18 شهراً لمدة ثلاث سنوات.

وفي حكم صدر يوم الجمعة، قالت المحكمة إن عقوبة السجن المفروضة على Crooks لم تكن منسجمة مع العقوبات الصادرة بحق المتهمين معها. وكانت Crooks قد قدّمت استئنافها في عام 2024، فيما استُمعت المرافعات في ديسمبر 2025.

وينهي القرار طعن Crooks في إدانتها أمام محكمة أبرشية St Thomas في 14 مايو 2024. ونشأت القضية عن مواجهة وقعت في 1 يناير 2023 وشملت أختها غير الشقيقة Wilma Leach.

وأُدينت Carla Crooks ووالدتها Curline Crooks ووالدها Leroy Crooks جميعاً بإحداث جرح غير مشروع وخبيث بحق Leach، التي كانت صاحبة السند القانوني للعقار الذي وقع فيه النزاع. وتلقت Curline Crooks عقوبة غير سالبة للحرية، فيما صدر بحق Leroy Crooks حكم لا يقتضي دخوله السجن مباشرة. أما Carla Crooks فأُمرت بقضاء 18 شهراً في السجن مع الأشغال الشاقة، وهو تفاوت رأت محكمة الاستئناف لاحقاً صعوبة في تبريره.

وقال الادعاء إن Carla Crooks ووالديها دخلوا إلى ممتلكات Leach من دون إذن ونفذوا اعتداءً مطولاً. وجاء في إفادة Leach أنها أُمسكت من رقبتها، ودُفعت إلى سياج، وتعرضت للاعتداء داخل منزلها وخارجه في الفناء، ثم ضُربت لاحقاً في مؤخرة رأسها بعصا على يد Carla Crooks.

وأظهرت سجلات المحكمة أن Leach أصيبت بكسر في الجمجمة، وكسر في أحد القواطع، وعدة كدمات وتورم في إحدى العينين.

ودفع الدفاع بأن Carla Crooks كانت تحاول حماية والدها بعدما ضربته Leach بساطور. لكن قضاة الاستئناف قالوا إن لقطات الفيديو أضعفت هذه الرواية في جوانب مهمة. وأظهر التسجيل Carla Crooks وهي تمسك عصا قبل أن يرمي السيد Crooks الحجر الأول، وأنها أصابت Leach في ظهرها ويدها أثناء تبادل رمي الحجارة، ثم تقدمت لضرب Leach في مؤخرة رأسها بينما كانت Leach والسيد Crooks يتعاركان.

وخلصت محكمة الاستئناف إلى أن قاضية محكمة الأبرشية طبقت مبادئ الدفاع عن النفس بصورة صحيحة. وقالت إن القاضية تعاملت على نحو سليم مع المسألة الجوهرية، وهي ما إذا كانت أفعال Carla Crooks تهدف إلى الدفاع أم إلى الانتقام من Leach. كما وجد panel المحكمة أن قاضية المحاكمة كان يحق لها قبول Leach باعتبارها صادقة ويمكن الاعتماد عليها، في ضوء الدعم الذي وفرته المواد الطبية وتسجيلات الفيديو، ورفض تفسير الدفاع عن النفس.

واشتكت Crooks أيضاً من تحيز قضائي، مشيرة إلى تعليقات أدرجتها قاضية محكمة الأبرشية في ملاحظاتها على الأدلة. ورفضت محكمة الاستئناف هذا السبب، معتبرة أنه لا يوجد خطر حقيقي بأن تكون القاضية قد تصرفت بانحياز. وقالت إن الملاحظات أظهرت تقييم القاضية للقضية لا موقفاً ثابتاً، لكنها حذرت من أن مثل هذه التعليقات العملية ينبغي ألا تُدرج في السجل الرسمي للاستئنافات لأن وجودها "قد يؤدي إلى سوء فهم أو أسباب استئناف غير ضرورية."

وكان قضاة الاستئناف أكثر انشغالاً بالفجوة بين الأحكام. وقبلوا بأن Carla Crooks هي الشخص الذي تسبب في كسر الجمجمة، لكنهم قالوا إن سلوك المشاركين الثلاثة لم يكن مختلفاً إلى حد يبرر نتائج متباينة بهذه الحدة.

وقالت القاضية Justice Marcia Dunbar-Green، في الحكم الإجماعي المؤلف من 27 صفحة: "نحن مقتنعون بأن عملية إصدار الحكم استندت إلى القانون وإلى مبادئ راسخة من السوابق القضائية … وتتفق عموماً مع قضايا قابلة للمقارنة." وأضافت: "ومع ذلك، يساورنا القلق إزاء التفاوت الكبير بين العقوبة المفروضة على المستأنفة وتلك المفروضة على المتهمين معها، السيد والسيدة Crooks، لا سيما أن قاضية محكمة الأبرشية الموقرة لم تعتبر أدوارهم المعنية مختلفة جوهرياً."

وقالت Dunbar-Green أيضاً إنه "بينما نقر بتقدم سن المتهمين مع المستأنفة، وكلاهما في السبعينيات من عمره، فإن هذا العامل، رغم أهميته، لا ينبغي أن يبرر هذا التفاوت الواسع في نتائج الأحكام". وكان Justices Paulette Williams وNicole Simmons العضوين الآخرين في panel المحكمة.

ولاحظت المحكمة كذلك أن قاضية محكمة الأبرشية لم تتناول صراحة بعض العوامل المخففة، بما في ذلك وضع Carla Crooks بصفتها مقدمة الرعاية الرئيسية والمعيل الرئيسي لمعال صغير، والظروف التي سبقت الجريمة، وإمكان إعادة التأهيل والمصالحة داخل الأسرة.

وباستخدام 18 شهراً كنقطة انطلاق، وبعد وزن العوامل المشددة والمخففة، استقرت محكمة الاستئناف مع ذلك على عقوبة مدتها 18 شهراً. ثم علّقت تلك العقوبة لمدة ثلاث سنوات ووضعت Crooks تحت الإشراف لمدة 12 شهراً.

ومثّل Carla Crooks المحامي Leroy Equiano. ومثلت Kathrina Watson وAshley Innis الادعاء العام.