Constitutional Court Quashes Holness-Approved Bauxite Permit for Dry Harbour Mountains

أصدرت المحكمة الدستورية في جامايكا حكماً تاريخياً يوم الخميس، أعلنت فيه أنه ليس لأي وزير في الحكومة صلاحية إلغاء قرار صادر عن جهة تنظيمية بيئية متخصصة ما لم يكن هذا الإلغاء مستنداً إلى تعليل واضح ومبني على الأدلة. وقد ألغى الحكم تصريح تعدين مثيراً للجدل صدر عام 2020 ويغطي جبال Dry Harbour في St Ann.

وفي قرار بالإجماع، أبطلت القاضيات سونيا وينت-بلير، وأندريا توماس، وتريشا هاتشينسون-شيلي التصريح الممنوح لشركة Bengal Development Limited، الذي كان قد أتاح للشركة استخراج البوكسيت والخث والرمل ومعادن أخرى من المنطقة الهشة بيئياً الواقعة بين Rio Bueno وDiscovery Bay. ورأت هيئة المحكمة أن التصريح ذاته والإجراء الوزاري الذي أقرّه كليهما "غير دستوري وباطل ولا أثر له".

وفي صلب القضية تدخّل عام 2020 من رئيس الوزراء الدكتور أندرو هولنس، الذي كان حينها مسؤولاً عن هيئة الحفاظ على الموارد الطبيعية (NRCA). فقد ألغى هولنس في أكتوبر 2020 رفض الهيئة السابق لطلب شركة Bengal Development، معلناً أنه "قرر قبول الطعن وإلغاء قرار هيئة NRCA". وصدر تصريح يتضمن 76 شرطاً في 5 نوفمبر 2020، ثم عُدِّل لاحقاً إثر موجة الاحتجاج الشعبي.

وكانت المحكمة حازمة في أن إلحاق شروط بالتصريح لا يكفي لإنقاذه دستورياً. وقالت القاضيات إنه لا يجوز قانوناً لأي وزير أن يستبدل استنتاجات جهة فنية ما لم يقدّم أساساً منطقياً سليماً قائماً على الأدلة.

وكتبت القاضية وينت-بلير: "لم يُطلب من المحكمة أن تقرر ما إذا كانت التنمية أمراً جيداً أم سيئاً لجامايكا". وأضافت: "إن مهمة المحكمة أضيق من ذلك بكثير وتنحصر فقط في ما يسمح به الدستور"، مشددةً على ضرورة الموازنة بين التقدم الاقتصادي وحماية البيئة.

وكانت هيئة NRCA قد رفضت ابتداءً طلب شركة Bengal، محذرةً من أن محجراً بـ"الطبيعة والحجم والنطاق والكثافة" المقترحة سيُلحق الضرر بالبيئة وبالمجتمعات المجاورة. وخلصت الهيئة كذلك إلى أن أي خسائر في التنوع البيولوجي بالمنطقة ستكون "غير قابلة للتعويض". وقد جاءت الموافقة في النهاية عبر آلية الطعن المنصوص عليها في قانون NRCA، إذ قبل الوزير آنذاك ليزلي كامبل الطعن في يوليو 2020 قبل أن يثبّته هولنس.

وفي تعليقه على النتيجة، قال المستشار الملكي مايكل هيلتون، الذي قاد طعن السكان، إن تداعيات الحكم تتجاوز هذه القضية بكثير. وقال هيلتون: "إنه يتعلق بحدود السلطة التنفيذية. أين تتوقف صلاحيات صنع السياسات وغيرها من صلاحيات اتخاذ القرار لدى الوزير أو أي جهة حكومية؟ وما هي القيود المفروضة عليها؟".

وأكد أن الوزير حين يمارس صلاحيات الطعن على جهة فنية يجب أن يبدي تعليلاً شفافاً يمكن إثباته. وقال: "يحق لك أن تتوصل إلى رأي مغاير، لكنك تحتاج إلى سبب وجيه - وسبب أفضل بشكل قابل للإثبات من رأي الجهة التي تنقض قرارها". وأضاف: "وعليك أن تشرح هذا السبب للجمهور وللمتأثرين، وعند الاقتضاء للمحكمة. هذه نقطة بالغة الأهمية".

وقد رُفعت الدعوى الدستورية في ديسمبر 2020 من قبل ثمانية مدعين - من السكان وملاك الأراضي والمزارعين وأصحاب الأعمال في مجتمع Bengal - بينهم عالمة الأحياء ويندي لي، والطبيبة شيرميان وودهاوس، والمزارعان مارتن وآن هوبوود. ودفعوا بأن التصريح من شأنه أن يُخلّ بحقهم المكفول في الميثاق في "بيئة صحية ومنتجة خالية من خطر الأذى أو الضرر الناجم عن الإساءة البيئية". ووافقتهن القاضيات الرأي، إذ رأين أن هناك انتهاكاً محتملاً لم تتمكن الدولة من تبريره.

واستند الحكم بشكل كبير إلى مراجعة الشروط الـ76 وإلى الاعتراضات التي أبدتها إدارة الغابات. وأشارت القاضية وينت-بلير إلى 10 ثغرات قانونية وإثباتية مميزة، وقضت بأن الشروط "لا تعالج المشكلة. ولا يمكنها أن تُقيم رابطاً منطقياً حين يكون النشاط الأصلي ضاراً على الأرجح. كما أنها لا تُحوّل الضرر البيئي الذي يُرجَّح أنه لا رجعة فيه إلى مساس مقبول دستورياً ومحدود الأثر بمجرد إلحاقها بالتصريح".

وكانت إدارة الغابات قد حذّرت من أن تقييم الأثر البيئي لا يقدّم خطوات تخفيف قابلة للتطبيق، وأنه ما من موقع محاجر في جامايكا قد أُعيد تأهيله بنجاح من خلال إعادة التحريج. حتى تقييم Bengal الداخلي اعترف بمخاطر التفجير وتهديد تلوث المياه الجوفية.

وبشأن الحجج الاقتصادية التي ساقتها الحكومة، رفضت القاضية توماس هذه الادعاءات لافتقارها إلى السند. ووصفت التأكيدات بشأن النمو وخلق فرص العمل بأنها "تعميم[ات] فضفاضة" دون أرقام ملموسة. كما فسّرت القاضية وينت-بلير معنى "البيئة الصحية والمنتجة"، وأوّلت كلمة "منتجة" بأنها التنمية المستدامة التي تصون رفاه الإنسان مع الحفاظ على الموارد الطبيعية، لا الاستغلال الفج. وكذلك رأت القاضية هاتشينسون-شيلي أن طموحات الحكومة التنموية "تطلعية" وتفتقر إلى أدلة كدراسات الجدوى. وقالت: "لم تُقدَّم أي أدلة بشأن هذه التأكيدات، سواء أكانت دراسات جدوى أم بيانات أخرى تدعم المنافع الاقتصادية والتنموية المتوقعة".

ورفضت المحكمة حجة Bengal المتعلقة بحقوق الملكية، وقضت بأن هذه الحقوق لا تمتد لتشمل ضمان الحصول على تصاريح المحاجر، وامتنعت عن الحكم بالتعويضات لأن الانتهاك قد جرى تفاديه. وتقضي الأوامر بإبطال التصريح وحظر قيام Bengal بأي تعدين على هذه الأرض.

وقد مثّل السكان كلٌّ من هيلتون والمحامية داينيا ألين، فيما حضر آبي دبدوب عن Bengal وأنا ليزا ليندساي عن النائب العام. وامتنع كلٌّ من دبدوب وليندساي عن التعليق، قائلَين إنهما لم يطلعا بعد على نص الحكم.

وأشادت لي بالقرار بوصفه نقطة تحول لحقوق البيئة في البلاد. وقالت: "يؤكد هذا الحكم بلا أدنى شك أن للجامايكيين حقاً دستورياً في التمتع ببيئة صحية ومنتجة خالية من خطر الأذى أو الضرر"، مشيرةً إلى أن جبل Dry Harbour قد رُشِّح منذ زمن بعيد للحماية بموجب أمر تطوير St Ann. كما توجهت بالشكر إلى مكتب المدافع العام وفريق Hylton Powell القانوني على دعمهم للقضية.

ووصفت ألين النتيجة بأنها معلم دستوري كبير. وقالت: "كما تعلمون، هذا هو القرار المباشر الأول في ما يتصل بالحق الجديد في حماية البيئة والصحة … ولذلك فهي قضية بالغة الأهمية"، مرجّحةً أن تعمل بمثابة سابقة قضائية. وأضافت: "أعتقد أنه يبعث برسالة إيجابية للغاية … . وأشجّع الجمهور على الاطلاع عليه، وكذلك الشركات والحكومة، على الإحاطة بالمبادئ الواردة فيه".