Constitutional Court Quashes Holness-Approved Bauxite Permit for Dry Harbour Mountains

Jamaikas Verfassungsgericht hat ein wegweisendes Urteil gefällt und am Donnerstag erklärt, dass ein Kabinettsminister keine Befugnis besitzt, die Entscheidung einer fachlich spezialisierten Umweltbehörde zu überstimmen, sofern dieser Eingriff nicht in einer klaren, evidenzgestützten Begründung verankert ist. Mit dem Urteil wird eine umstrittene Bergbaulizenz aus dem Jahr 2020 für die Dry Harbour Mountains in St Ann aufgehoben.

In einer einstimmigen Entscheidung erklärten die Richterinnen Sonya Wint-Blair, Andrea Thomas und Tricia Hutchinson-Shelly die an Bengal Development Limited erteilte Lizenz für ungültig. Diese hatte dem Unternehmen den Abbau von Bauxit, Torf, Sand und weiteren Mineralien in dem ökologisch sensiblen Gebiet zwischen Rio Bueno und Discovery Bay gestattet. Der Spruchkörper befand, dass sowohl die Lizenz selbst als auch die ministerielle Anordnung, die sie genehmigte, "verfassungswidrig, nichtig und ohne Wirkung" seien.

Im Mittelpunkt des Verfahrens stand ein Eingriff von Premierminister Dr. Andrew Holness aus dem Jahr 2020, der seinerzeit für die Natural Resources Conservation Authority (NRCA) zuständig war. Holness kippte im Oktober 2020 die zuvor von der NRCA ausgesprochene Ablehnung des Antrags von Bengal Development und erklärte, er habe "beschlossen, dem Einspruch stattzugeben und die Entscheidung der NRCA aufzuheben". Am 5. November 2020 wurde eine mit 76 Auflagen versehene Lizenz erteilt, die nach öffentlicher Empörung später noch geändert wurde.

Das Gericht stellte unmissverständlich fest, dass das Anhängen von Auflagen an die Lizenz diese verfassungsrechtlich nicht retten könne. Ein Minister, so die Richterinnen, dürfe die Schlussfolgerungen einer Fachbehörde nicht rechtmäßig verdrängen, ohne eine fundierte, auf Evidenz gestützte rationale Begründung vorzulegen.

"Das Gericht ist nicht aufgerufen zu entscheiden, ob Entwicklung gut oder schlecht für Jamaika ist", schrieb Richterin Wint-Blair. "Die Aufgabe des Gerichts ist sehr viel enger und beschränkt sich darauf, was die Verfassung zulässt", fügte sie hinzu und betonte zugleich die Notwendigkeit, wirtschaftlichen Fortschritt gegen den Schutz der Umwelt abzuwägen.

Die NRCA hatte den Antrag von Bengal zunächst abgelehnt und gewarnt, ein Steinbruch der vorgeschlagenen "Art, Größe, Dimension und Intensität" werde sowohl die Umwelt als auch die umliegenden Gemeinden schädigen. Die Behörde gelangte zudem zu dem Schluss, dass jegliche Verluste an Biodiversität in dem Gebiet "unersetzlich" wären. Die spätere Genehmigung kam über ein Einspruchsverfahren nach dem NRCA Act zustande, wobei der damalige Minister Leslie Campbell dem Einspruch im Juli 2020 stattgab, bevor Holness ihn bestätigte.

In einer Reaktion auf das Urteil erklärte King's Counsel Michael Hylton, der die Klage der Anwohner anführte, die Folgen reichten weit über diesen Einzelfall hinaus. "Es geht um die Grenzen der Exekutivgewalt. Wo endet die politische Gestaltungs- und sonstige Entscheidungsbefugnis eines Ministers oder einer Regierungsstelle? Und was sind die Schranken?", sagte Hylton.

Er argumentierte, ein Minister, der Berufungsbefugnisse gegenüber einer Fachbehörde ausübe, müsse eine transparente, nachweisbare Begründung vorlegen. "Sie sind berechtigt, zu einer anderen Auffassung zu gelangen, aber Sie brauchen einen guten Grund - und einen nachweislich besseren Grund als die Stelle, die Sie überstimmen", sagte er. "Und Sie müssen den Grund der Öffentlichkeit, den Betroffenen und gegebenenfalls dem Gericht erläutern. Das ist ein wirklich entscheidender Punkt."

Die Verfassungsklage wurde im Dezember 2020 von acht Klägern eingereicht - Anwohnern, Grundeigentümern, Landwirten und Geschäftsleuten aus der Bengal-Gemeinde - darunter die Biologin Wendy Lee, die Ärztin Shermian Woodhouse sowie die Landwirte Martin und Anne Hopwood. Sie machten geltend, dass die Lizenz ihr Charta-Recht auf "eine gesunde und produktive Umwelt frei von der Bedrohung durch Schädigung oder Schaden infolge von Umweltmissbrauch" voraussichtlich verletzen würde. Die Richterinnen schlossen sich dem an und stellten eine wahrscheinliche Verletzung fest, die der Staat nicht habe rechtfertigen können.

Das Urteil stützte sich maßgeblich auf eine Prüfung der 76 Auflagen sowie auf Einwände des Forestry Department. Richterin Wint-Blair benannte 10 unterschiedliche rechtliche und beweisrechtliche Mängel und befand, die Auflagen "beheben das Problem nicht. Sie können keine rationale Verbindung herstellen, wenn die zugrunde liegende Tätigkeit voraussichtlich schädlich ist. Ebenso wenig verwandeln sie wahrscheinlich irreversible Umweltschäden allein dadurch, dass sie an die Lizenz angehängt werden, in eine verfassungsrechtlich hinnehmbare minimale Beeinträchtigung".

Das Forestry Department hatte gewarnt, die Umweltverträglichkeitsprüfung biete keine praktikablen Minderungsmaßnahmen und kein jamaikanischer Steinbruch sei je durch Wiederaufforstung erfolgreich rehabilitiert worden. Selbst Bengals eigene Bewertung räumte Gefahren durch Sprengungen sowie das Risiko einer Grundwasserverunreinigung ein.

Zum wirtschaftlichen Argument der Regierung wies Richterin Thomas die Behauptungen als unbelegt zurück. Aussagen zu Wachstum und Arbeitsplatzschaffung wurden als "pauschale Verallgemeinerung[en]" ohne konkrete Zahlen abgetan. Richterin Wint-Blair erläuterte zudem die Bedeutung einer "gesunden und produktiven Umwelt" und legte "produktiv" als nachhaltige Entwicklung aus, die das menschliche Wohlergehen wahre und zugleich natürliche Ressourcen schone, statt einer reinen Ausbeutung gleichzukommen. Auch Richterin Hutchinson-Shelly befand die entwicklungspolitischen Ambitionen der Regierung als "aspirativ" und nicht durch Belege wie Machbarkeitsstudien gestützt. "Es wurden keine Beweise für diese Behauptungen vorgelegt, weder Machbarkeitsstudien noch andere Daten, die die erwarteten wirtschaftlichen und entwicklungspolitischen Vorteile stützen", sagte sie.

Das Gericht wies das Eigentumsrechte-Argument von Bengal zurück und entschied, dass solche Rechte sich nicht so weit erstrecken, dass sie Steinbruchlizenzen garantieren, und sah von der Zuerkennung von Schadensersatz ab, da die Verletzung abgewendet worden sei. Die Anordnungen erklären die Lizenz für nichtig und untersagen Bengal jegliche bergbauliche Tätigkeit auf dem Gelände.

Die Anwohner wurden von Hylton und der Anwältin Daynia Allen vertreten, während Abe Dabdoub für Bengal und Annaliesa Lindsay für den Generalstaatsanwalt auftraten. Sowohl Dabdoub als auch Lindsay lehnten eine Stellungnahme mit dem Hinweis ab, sie hätten das Urteil noch nicht gelesen.

Lee begrüßte die Entscheidung als Wendepunkt für die Umweltrechte im Land. "Dieses Urteil bestätigt zweifelsfrei, dass Jamaikaner ein verfassungsmäßiges Recht darauf haben, eine gesunde und produktive Umwelt zu genießen, frei von der Bedrohung durch Schädigung oder Schaden", sagte sie und verwies darauf, dass Dry Harbour Mountain im Rahmen der St Ann Development Order seit langem für den Schutz vorgesehen sei. Sie dankte dem Office of the Public Defender und dem Anwaltsteam von Hylton Powell für die Unterstützung des Verfahrens.

Allen bezeichnete das Ergebnis als bedeutenden verfassungsrechtlichen Meilenstein. "Wie Sie vielleicht wissen, ist dies die erste unmittelbare Entscheidung in Bezug auf das neue Recht auf Schutz von Umwelt und Gesundheit … es ist daher ein sehr wichtiger Fall", sagte sie und legte nahe, dass das Urteil als Präzedenzfall wirken könne. "Ich denke, es sendet ein sehr gutes Signal … . Ich ermutige die Öffentlichkeit, sich damit vertraut zu machen, ebenso Unternehmen und die Regierung, die hier dargelegten Grundsätze zur Kenntnis zu nehmen."