Constitutional Court Quashes Holness-Approved Bauxite Permit for Dry Harbour Mountains

El Tribunal Constitucional de Jamaica dictó el jueves un fallo histórico al declarar que un ministro del Gabinete carece de autoridad para revocar la decisión de un regulador ambiental especializado, salvo que dicha revocación se sustente en un razonamiento claro y basado en pruebas. La sentencia anula un controvertido permiso minero de 2020 que abarcaba las Dry Harbour Mountains en St. Ann.

En una decisión unánime, las juezas Sonya Wint-Blair, Andrea Thomas y Tricia Hutchinson-Shelly invalidaron el permiso otorgado a Bengal Development Limited, que había habilitado a la compañía a extraer bauxita, turba, arena y otros minerales de la zona ecológicamente frágil situada entre Rio Bueno y Discovery Bay. El tribunal sostuvo que tanto el permiso como la actuación ministerial que lo autorizó eran "inconstitucionales, nulos y sin efecto".

En el centro del caso estuvo una intervención de 2020 del primer ministro, el Dr. Andrew Holness, quien en aquel momento tenía a su cargo la Natural Resources Conservation Authority (NRCA). Holness revirtió en octubre de 2020 el rechazo previo de la NRCA a la solicitud de Bengal Development y declaró que había "decidido admitir el recurso y dejar sin efecto la decisión de la NRCA". El 5 de noviembre de 2020 se emitió un permiso con 76 condiciones, que posteriormente fue modificado tras la indignación pública.

El tribunal fue tajante al señalar que añadir condiciones al permiso no podía rescatarlo desde el punto de vista constitucional. Un ministro, dijeron las juezas, no puede legalmente desplazar las conclusiones de un organismo técnico sin aportar una base racional y sólida fundada en pruebas.

"No se ha pedido al tribunal que decida si el desarrollo es bueno o malo para Jamaica", escribió la jueza Wint-Blair. "La tarea del tribunal es mucho más acotada y se centra únicamente en lo que la Constitución permite", añadió, al tiempo que subrayó la necesidad de equilibrar el progreso económico con la protección ambiental.

La NRCA había rechazado inicialmente la solicitud de Bengal, advirtiendo que una cantera de la "naturaleza, tamaño, escala e intensidad" propuestos dañaría tanto el medio ambiente como a las comunidades cercanas. El organismo concluyó además que cualquier pérdida de biodiversidad en la zona sería "irremplazable". La aprobación finalmente se obtuvo mediante un mecanismo de apelación previsto en la Ley de la NRCA, con el entonces ministro Leslie Campbell admitiendo el recurso en julio de 2020 antes de que Holness lo confirmara.

En respuesta al fallo, el Consejero del Rey Michael Hylton, quien encabezó la impugnación de los residentes, afirmó que las consecuencias trascienden con creces este litigio puntual. "Habla de los límites del poder ejecutivo. ¿Dónde se detiene el poder de formulación de políticas y otras decisiones de un ministro o de un órgano gubernamental? ¿Y cuáles son sus limitaciones?", dijo Hylton.

Sostuvo que un ministro que ejerce facultades de apelación sobre un órgano técnico debe presentar una justificación transparente y demostrable. "Tiene derecho a llegar a otra opinión, pero necesita una buena razón, y una razón demostrablemente mejor que la del organismo al que está revocando", dijo. "Y necesita explicar la razón al público, a las personas afectadas y, si fuera necesario, al tribunal. Ese es un punto verdaderamente importante".

La demanda constitucional se presentó en diciembre de 2020 por ocho demandantes —residentes, propietarios de tierras, agricultores y empresarios de la comunidad de Bengal—, entre ellos la bióloga Wendy Lee, la médica Shermian Woodhouse y los agricultores Martin y Anne Hopwood. Argumentaron que el permiso probablemente vulneraría su derecho consagrado en la Carta a "un medio ambiente sano y productivo, libre de amenazas de lesiones o daños derivados del abuso ambiental". Las juezas coincidieron, al constatar una probable vulneración que el Estado no había logrado justificar.

El fallo se apoyó en gran medida en una revisión de las 76 condiciones y en las objeciones planteadas por el Departamento Forestal. La jueza Wint-Blair señaló 10 deficiencias jurídicas y probatorias distintas, al sostener que las condiciones "no subsanan el problema. No pueden establecer una conexión racional cuando la actividad subyacente es probablemente perjudicial. Tampoco transforman un daño ambiental probablemente irreversible en una afectación mínima constitucionalmente aceptable por el mero hecho de adjuntarse al permiso".

El Departamento Forestal había advertido que la Evaluación de Impacto Ambiental no ofrecía medidas de mitigación viables y que ningún sitio de cantera en Jamaica había sido rehabilitado con éxito mediante la reforestación. Incluso la propia evaluación interna de Bengal reconoció riesgos derivados de las voladuras y la amenaza de contaminación de las aguas subterráneas.

Sobre los argumentos económicos planteados por el Gobierno, la jueza Thomas desestimó las afirmaciones por carecer de respaldo. Las afirmaciones sobre crecimiento y creación de empleo fueron calificadas como "generalizaciones amplias" sin cifras concretas. La jueza Wint-Blair también desentrañó el sentido de un "medio ambiente sano y productivo", interpretando que "productivo" significa un desarrollo sostenible que preserve el bienestar humano y conserve los recursos naturales, en lugar de una explotación pura y simple. La jueza Hutchinson-Shelly consideró asimismo que las ambiciones de desarrollo del Gobierno eran "aspiracionales" y no estaban respaldadas por pruebas como estudios de viabilidad. "No se presentaron pruebas respecto de estas afirmaciones, ya fueran estudios de viabilidad u otros datos que respalden los beneficios económicos y de desarrollo previstos", afirmó.

El tribunal rechazó el argumento de los derechos de propiedad de Bengal, al determinar que tales derechos no se extienden a garantizar permisos de explotación de canteras, y se abstuvo de conceder una indemnización dado que la vulneración había sido evitada. Las órdenes anulan el permiso y prohíben a Bengal realizar cualquier actividad minera en el terreno.

Los residentes estuvieron representados por Hylton y por la abogada Daynia Allen, mientras que Abe Dabdoub compareció por Bengal y Annaliesa Lindsay por el procurador general. Tanto Dabdoub como Lindsay declinaron hacer comentarios, alegando que aún no habían leído la sentencia.

Lee saludó la decisión como un punto de inflexión para los derechos ambientales en el país. "Este fallo confirma sin lugar a dudas que los jamaicanos tienen un derecho constitucional a disfrutar de un medio ambiente sano y productivo, libre de amenazas de lesiones o daños", afirmó, recordando que Dry Harbour Mountain había sido designada desde hace tiempo para su protección bajo la Orden de Desarrollo de St. Ann. Agradeció a la Oficina del Defensor Público y al equipo jurídico de Hylton Powell por respaldar el caso.

Allen calificó el resultado como un hito constitucional de gran calado. "Como sabrán, esta es la primera decisión directa en relación con el nuevo derecho a la protección del medio ambiente y la salud… así que es un caso muy importante", afirmó, sugiriendo que podría servir de precedente. "Creo que envía una muy buena señal… . Animo al público a familiarizarse con el fallo, así como a las empresas y al Gobierno, a tomar nota de los principios aquí expuestos".