Constitutional Court Quashes Holness-Approved Bauxite Permit for Dry Harbour Mountains

La Corte Costituzionale della Giamaica ha emesso una sentenza storica, dichiarando giovedì che un ministro del Gabinetto non ha l'autorità di ribaltare la decisione di un organo specializzato di regolamentazione ambientale a meno che tale ribaltamento non sia ancorato a un ragionamento chiaro e basato su prove. La sentenza cancella un controverso permesso minerario del 2020 relativo alle Dry Harbour Mountains in St Ann.

Con decisione unanime, le giudici Sonya Wint-Blair, Andrea Thomas e Tricia Hutchinson-Shelly hanno invalidato il permesso rilasciato a Bengal Development Limited, che aveva autorizzato l'azienda a estrarre bauxite, torba, sabbia e altri minerali dalla zona ecologicamente delicata situata tra Rio Bueno e Discovery Bay. Il collegio ha stabilito che sia il permesso stesso sia l'atto ministeriale che lo aveva autorizzato erano "incostituzionali, nulli e privi di effetto".

Al centro del caso vi era un intervento del 2020 del Primo Ministro Dr Andrew Holness, che all'epoca aveva la responsabilità della Natural Resources Conservation Authority (NRCA). Holness ribaltò il precedente diniego dell'NRCA alla domanda di Bengal Development nell'ottobre 2020, dichiarando di aver "deciso di accogliere il ricorso e di annullare la decisione dell'NRCA". Un permesso con 76 condizioni allegate fu rilasciato il 5 novembre 2020 e successivamente modificato a seguito della protesta pubblica.

La Corte è stata categorica nel ritenere che l'aggiunta di condizioni al permesso non potesse salvarlo sul piano costituzionale. Un ministro, hanno affermato le giudici, non può legittimamente sostituire le conclusioni di un'agenzia tecnica senza fornire una base solida e razionale fondata su prove.

"Alla Corte non è stato chiesto di decidere se lo sviluppo sia un bene o un male per la Giamaica", ha scritto la giudice Wint-Blair. "Il compito della Corte è molto più ristretto e si concentra unicamente su ciò che la Costituzione consente", ha aggiunto, sottolineando al contempo la necessità di bilanciare il progresso economico con la tutela ambientale.

L'NRCA aveva inizialmente respinto la domanda di Bengal, avvertendo che una cava della "natura, dimensione, scala e intensità" proposta avrebbe danneggiato sia l'ambiente sia le comunità vicine. L'agenzia aveva inoltre concluso che eventuali perdite di biodiversità nell'area sarebbero state "insostituibili". L'eventuale approvazione è arrivata attraverso un meccanismo di ricorso previsto dall'NRCA Act, con l'allora ministro Leslie Campbell che ha accolto il ricorso nel luglio 2020 prima che Holness lo confermasse.

In risposta alla decisione, il King's Counsel Michael Hylton, che ha guidato il ricorso dei residenti, ha dichiarato che le conseguenze vanno ben oltre questa singola controversia. "Si tratta dei limiti del potere esecutivo. Dove si arresta il potere di formulazione delle politiche e di altre decisioni di un ministro o di un organo governativo? E quali sono i limiti?", ha detto Hylton.

Ha sostenuto che un ministro che esercita poteri d'appello su un organo tecnico deve dimostrare una motivazione trasparente e dimostrabile. "Si ha il diritto di giungere a una conclusione diversa, ma occorre una buona ragione - e una ragione dimostrabilmente migliore di quella dell'organo che si sta scavalcando", ha detto. "E bisogna spiegare la ragione al pubblico, alle persone interessate e, se necessario, al tribunale. Questo è un punto davvero importante".

Il ricorso costituzionale è stato presentato nel dicembre 2020 da otto ricorrenti - residenti, proprietari terrieri, agricoltori e operatori commerciali della comunità di Bengal - tra cui la biologa Wendy Lee, la dottoressa Shermian Woodhouse e gli agricoltori Martin e Anne Hopwood. Hanno sostenuto che il permesso avrebbe probabilmente violato il loro diritto sancito dalla Carta a "un ambiente sano e produttivo libero dalla minaccia di lesione o danno derivanti da abuso ambientale". Le giudici hanno concordato, riscontrando una probabile violazione che lo Stato non era riuscito a giustificare.

La sentenza si è basata in larga parte su un esame delle 76 condizioni e sulle obiezioni sollevate dal Forestry Department. La giudice Wint-Blair ha individuato 10 distinte carenze giuridiche e probatorie, ritenendo che le condizioni "non risolvono il problema. Non possono stabilire un nesso razionale quando l'attività sottostante è probabilmente dannosa. Né trasformano un probabile danno ambientale irreversibile in una compromissione minima costituzionalmente accettabile per il solo fatto di essere allegate al permesso".

Il Forestry Department aveva avvertito che la Valutazione di Impatto Ambientale non offriva misure di mitigazione praticabili e che nessun sito di cava giamaicano era mai stato risanato con successo attraverso il rimboschimento. Anche la valutazione interna di Bengal aveva ammesso i rischi derivanti dalle esplosioni e la minaccia di contaminazione delle acque sotterranee.

Sulle argomentazioni economiche avanzate dal Governo, la giudice Thomas ha respinto le tesi ritenendole prive di fondamento. Le affermazioni sulla crescita e la creazione di posti di lavoro sono state bollate come "generalizzazion[i] sommarie" senza cifre concrete. La giudice Wint-Blair ha inoltre approfondito il significato di "ambiente sano e produttivo", interpretando "produttivo" come sviluppo sostenibile che tutela il benessere umano preservando le risorse naturali, anziché come mero sfruttamento. Anche la giudice Hutchinson-Shelly ha ritenuto le ambizioni di sviluppo del Governo "aspirazionali" e prive di prove come studi di fattibilità. "Non sono state presentate prove a sostegno di queste affermazioni, né studi di fattibilità né altri dati che supportino i benefici economici e di sviluppo attesi", ha dichiarato.

La Corte ha respinto l'argomentazione di Bengal sui diritti di proprietà, stabilendo che tali diritti non si estendono fino a garantire il rilascio di permessi di estrazione, e ha negato il risarcimento dei danni perché la violazione era stata evitata. Le ordinanze annullano il permesso e vietano a Bengal di svolgere qualsiasi attività mineraria sul terreno.

I residenti sono stati rappresentati da Hylton e dall'avvocato Daynia Allen, mentre Abe Dabdoub è comparso per Bengal e Annaliesa Lindsay per l'attorney general. Sia Dabdoub sia Lindsay si sono rifiutati di commentare, dichiarando di non aver ancora letto la sentenza.

Lee ha salutato la decisione come una svolta per i diritti ambientali nel Paese. "Questa sentenza conferma senza alcun dubbio che i giamaicani hanno il diritto costituzionale di godere di un ambiente sano e produttivo libero dalla minaccia di lesione o danno", ha detto, sottolineando che la Dry Harbour Mountain era da tempo destinata alla tutela nell'ambito dello St Ann Development Order. Ha ringraziato l'Office of the Public Defender e il team legale di Hylton Powell per aver sostenuto il caso.

Allen ha definito l'esito una pietra miliare costituzionale di grande rilievo. "Come forse saprete, questa è la prima decisione diretta in relazione al nuovo diritto alla protezione dell'ambiente e della salute … quindi è un caso molto importante", ha detto, suggerendo che possa fungere da precedente. "Penso che invii un segnale molto positivo … . Incoraggio il pubblico a familiarizzare con essa e anche le aziende e il governo a prendere nota dei principi qui delineati".