Constitutional Court Quashes Holness-Approved Bauxite Permit for Dry Harbour Mountains

ジャマイカ憲法裁判所は木曜日、画期的な判決を言い渡し、閣僚が専門の環境規制機関の決定を覆すには、明確かつ証拠に裏付けられた根拠が不可欠であり、それなしには権限を持たないと宣言した。この判決により、St Annのドライ・ハーバー山地を対象とした2020年の係争中の採掘許可は失効する。

ソニア・ウィント＝ブレア、アンドレア・トーマス、トリシア・ハッチンソン＝シェリーの三判事による全員一致の判決は、ベンガル・デベロップメント・リミテッドに対して交付された許可を無効と認めた。同社にはRio BuenoとDiscovery Bayの間に位置する生態学的に脆弱な区域でボーキサイト、泥炭、砂、その他の鉱物を採掘する権限が与えられていた。法廷は、当該許可およびそれを認可した閣僚の措置の双方が「違憲であり、無効であり、いかなる効力も有しない」と判示した。

本件の核心にあったのは、当時、自然資源保護庁（NRCA）を所管していたアンドリュー・ホルネス首相による2020年の介入であった。ホルネス首相は2020年10月、NRCAがベンガル・デベロップメントの申請を却下した先の決定を覆し、「不服申立てを認め、NRCAの決定を破棄することを決定した」と表明した。76項目の条件を付した許可は2020年11月5日に交付され、その後、世論の強い反発を受けて修正された。

裁判所は、許可に条件を付け加えることでは憲法上の瑕疵を救済できないとの立場を明確にした。判事らは、閣僚が技術機関の結論を合法的に覆すには、証拠に基づく確かで合理的な根拠を示さなければならないと述べた。

「裁判所は、開発がジャマイカにとって善か悪かを判断するよう求められているわけではない」とウィント＝ブレア判事は記した。「裁判所の任務はより限定的で、憲法が許容する範囲のみに焦点を当てている」と付け加えつつ、経済発展と環境保全との均衡を図る必要性を強調した。

NRCAは当初、ベンガル社の申請を却下し、申請に係る「性質、規模、範囲、強度」の採石場は環境および周辺地域社会の双方に損害を与えると警告していた。同庁はさらに、当該地域における生物多様性の損失は「回復不能」になると結論づけた。最終的な承認はNRCA法に基づく不服申立て手続きを経て行われ、当時のレスリー・キャンベル副大臣が2020年7月に申立てを認めた後、ホルネス首相がこれを追認した。

判決を受け、住民側の訴訟を主導したマイケル・ハイルトン勅選弁護士は、その意義は本件の枠を大きく超えるものだと述べた。「これは行政権の限界に関わる問題だ。閣僚や政府機関の政策決定権およびその他の意思決定権はどこで止まるのか。その制約とは何か」とハイルトン氏は語った。

同氏は、技術機関に対して不服審査権を行使する閣僚は、透明かつ立証可能な根拠を示さなければならないと主張した。「異なる見解に至ること自体は認められる。だが、そのためには正当な理由が必要であり、覆そうとする機関よりも明らかに優れた理由が要る」と述べた。「そしてその理由を、市民、影響を受ける人々、必要であれば裁判所に対しても説明しなければならない。これは極めて重要な点だ」と続けた。

憲法訴訟は2020年12月に提起され、ベンガル地区の住民、地主、農業者、事業者ら8名の原告には、生物学者のウェンディ・リー、医師のシャーミアン・ウッドハウス、農業者のマーティンおよびアン・ホップウッド両氏が名を連ねた。原告らは、本件許可は「環境破壊による損害または被害の脅威にさらされない、健康的かつ生産的な環境」を享受する憲章上の権利を侵害する可能性が高いと主張した。判事らはこれを認め、可能性の高い権利侵害が存在し、国はこれを正当化できなかったと判断した。

判決は、76項目の条件の検証および林野庁が提起した異議に大きく依拠した。ウィント＝ブレア判事は法的および証拠上の10の明確な瑕疵を指摘し、当該条件は「問題を解決しない。基礎となる活動自体に有害性が高い場合、合理的な関連性を確立することはできない。また、許可に付されたという理由だけで、回復困難と思われる環境被害を、憲法上許容される最小限の侵害に変えることもない」と判示した。

林野庁は、環境影響評価には実行可能な緩和策が示されておらず、ジャマイカ国内で植林による採石場跡地の修復に成功した事例は一件もないと警告していた。ベンガル社自身の評価でさえ、発破作業の危険性および地下水汚染のおそれを認めていた。

政府側が提示した経済的論拠について、トーマス判事は根拠を欠くとして退けた。経済成長と雇用創出に関する主張は、具体的数値を伴わない「大雑把な一般論」と切り捨てられた。ウィント＝ブレア判事はまた、「健康的かつ生産的な環境」の意味を分析し、「生産的」とは単なる搾取ではなく、人間の福祉を支えつつ天然資源を保全する持続可能な開発を指すと解釈した。ハッチンソン＝シェリー判事も同様に、政府の開発構想は「願望にとどまる」ものであり、フィージビリティ・スタディなどの証拠に裏付けられていないと判断した。「これらの主張については、期待される経済的・開発的便益を裏付けるフィージビリティ・スタディその他のデータを含め、いかなる証拠も提示されなかった」と同判事は述べた。

裁判所は、ベンガル社の財産権に関する主張も退け、財産権は採石許可の保証にまで及ぶものではないと判示するとともに、権利侵害が回避された以上、損害賠償の支払いは認めなかった。命令により許可は無効とされ、ベンガル社は当該土地での一切の採掘行為を禁じられた。

住民側はハイルトン氏とデイニア・アレン弁護士、ベンガル社側はエイブ・ダブドゥーブ氏、司法長官側はアナリーサ・リンジー氏が代理を務めた。ダブドゥーブ氏とリンジー氏はいずれも、判決文をまだ読んでいないとしてコメントを控えた。

リー氏はこの判決を、国内の環境権にとっての転換点だとして歓迎した。「この判決は、ジャマイカ国民が損害または被害の脅威にさらされない健康的かつ生産的な環境を享受する憲法上の権利を有することを、疑いなく確認するものだ」と述べ、ドライ・ハーバー山がSt Ann開発令の下で長年保護対象として位置づけられてきたことを指摘した。同氏は、訴訟を支援した公共擁護官事務所およびハイルトン・パウエル法律事務所のチームに謝意を表した。

アレン弁護士は、本判決を憲法上の重要な節目と位置づけた。「ご承知の通り、これは環境および健康の保護に関する新たな権利についての初の直接的判決であり、極めて重要な事件だ」と述べ、判例として機能し得るとの見方を示した。「非常に良いシグナルを発するものだと考えている。市民の皆さん、そして企業や政府にも、本判決を熟知し、ここで示された原則に留意していただきたい」と語った。