Constitutional Court Quashes Holness-Approved Bauxite Permit for Dry Harbour Mountains

자메이카 헌법재판소는 목요일 분수령이 될 만한 판결을 내려, 명확하고 증거에 기반한 합리적 근거가 뒷받침되지 않는 한 내각 장관이 전문 환경 규제기관의 결정을 뒤집을 권한이 없다고 선언했다. 이 판결로 St Ann의 Dry Harbour Mountains를 대상으로 한 논란의 2020년 채굴 허가가 무효화됐다.

만장일치 판결에서 Sonya Wint-Blair, Andrea Thomas, Tricia Hutchinson-Shelly 판사는 Bengal Development Limited에 발급된 허가를 무효로 판단했다. 이 허가는 Rio Bueno와 Discovery Bay 사이에 위치한 생태적으로 민감한 지역에서 보크사이트, 토탄, 모래 및 기타 광물을 채굴할 수 있도록 회사에 승인된 것이었다. 재판부는 허가 자체와 이를 승인한 장관의 조치 모두 "위헌이며 무효이고 효력이 없다"고 판시했다.

사건의 핵심은 당시 천연자원보전청(NRCA)에 대한 책임을 지고 있던 Andrew Holness 박사 총리의 2020년 개입이었다. Holness는 2020년 10월 Bengal Development의 신청에 대한 NRCA의 이전 거부 결정을 뒤집으며, "항소를 인용하고 NRCA의 결정을 파기하기로 결정했다"고 선언했다. 76개의 조건이 부가된 허가는 2020년 11월 5일에 발급됐으며, 대중의 항의 이후 수정됐다.

재판부는 허가에 조건을 부가한다고 해서 헌법적으로 정당화될 수는 없다고 단호히 밝혔다. 판사들은 장관이 증거에 근거한 건전하고 합리적인 토대 없이는 기술 기관의 결론을 합법적으로 뒤집을 수 없다고 말했다.

"개발이 자메이카에 좋은지 나쁜지를 판단해 달라는 요청을 받은 것이 아니다," Wint-Blair 판사는 적었다. "법원의 임무는 훨씬 더 좁으며, 헌법이 허용하는 범위에만 초점을 맞춘다," 그녀는 덧붙이며 경제 발전과 환경 보호의 균형을 따져야 할 필요성을 강조했다.

NRCA는 처음에 Bengal의 신청을 거부하면서, 제안된 "성격, 규모, 강도"의 채석장이 환경과 인근 지역사회 모두에 피해를 줄 것이라고 경고했다. 또한 해당 지역의 생물다양성 손실은 "회복 불가능"할 것이라고 결론지었다. 결국 승인은 NRCA법에 따른 항소 절차를 통해 이루어졌으며, 당시 장관이었던 Leslie Campbell이 2020년 7월 항소를 인용한 후 Holness가 이를 확정했다.

주민 측 소송을 주도한 칙선변호사 Michael Hylton은 판결에 대해 그 파급 효과가 이번 분쟁을 훨씬 넘어선다고 말했다. "이는 행정권의 한계에 관한 문제다. 장관이나 정부 기관의 정책 결정 및 기타 의사결정 권한은 어디에서 멈추는가? 그리고 그 한계는 무엇인가?" Hylton은 말했다.

그는 기술 기관에 대한 항소 권한을 행사하는 장관은 투명하고 입증 가능한 근거를 제시해야 한다고 주장했다. "다른 견해를 가질 권리는 있지만, 합당한 이유가 필요하다 - 그리고 당신이 뒤집고 있는 기관보다 입증 가능하게 더 나은 이유여야 한다," 그는 말했다. "그리고 그 이유를 대중에게, 영향을 받는 사람들에게, 필요하다면 법원에 설명해야 한다. 이것이 정말 중요한 핵심이다."

위헌 소송은 2020년 12월 Bengal 지역사회의 주민, 토지 소유주, 농민, 사업자 등 8명의 청구인이 제기했다. 여기에는 생물학자 Wendy Lee, 의사 Shermian Woodhouse, 농민 Martin과 Anne Hopwood가 포함됐다. 그들은 해당 허가가 "환경 남용으로 인한 부상이나 피해의 위협으로부터 자유로운 건강하고 생산적인 환경"을 누릴 헌장상의 권리를 침해할 가능성이 높다고 주장했다. 판사들은 이에 동의하며 국가가 정당화하지 못한 침해 가능성이 있다고 판단했다.

판결은 76개 조건에 대한 검토와 산림부가 제기한 이의에 크게 의존했다. Wint-Blair 판사는 10가지 별개의 법적·증거적 결함을 지적하며, 그 조건들이 "문제를 해결하지 못한다. 기저 활동이 유해할 가능성이 있을 때 합리적 연관성을 확립할 수 없다. 또한 단순히 허가에 부가됐다는 이유로 회복 불가능한 환경 피해 가능성을 헌법적으로 수용 가능한 최소 침해로 변환시키지도 못한다"고 판시했다.

산림부는 환경영향평가가 실행 가능한 완화 조치를 제시하지 못했으며, 자메이카의 어떤 채석장 부지도 산림 재조성을 통해 성공적으로 복원된 적이 없다고 경고했다. Bengal의 자체 평가조차 발파로 인한 위험과 지하수 오염 위협을 인정했다.

정부가 제시한 경제적 논거에 대해 Thomas 판사는 그 주장들이 근거가 부족하다며 기각했다. 성장과 일자리 창출에 관한 주장은 구체적인 수치 없이 "포괄적인 일반화"로 평가됐다. Wint-Blair 판사는 또한 "건강하고 생산적인 환경"의 의미를 풀어내며, "생산적"이란 단순한 자원 착취가 아니라 인간의 안녕을 지지하면서 천연자원을 보전하는 지속 가능한 발전을 의미한다고 해석했다. Hutchinson-Shelly 판사 역시 정부의 개발 야망이 "이상적"이며 타당성 조사 같은 증거에 의해 뒷받침되지 않는다고 판단했다. "기대되는 경제적·개발적 이익을 뒷받침하는 타당성 조사나 기타 데이터 등 이러한 주장과 관련된 어떤 증거도 제시되지 않았다," 그녀는 말했다.

재판부는 Bengal의 재산권 주장도 기각하며, 이러한 권리가 채석 허가 보장에까지 확장되지 않는다고 판시했고, 침해가 회피됐다는 이유로 손해배상 판결은 거부했다. 명령은 허가를 무효화하고 Bengal이 해당 토지에서 어떠한 채굴도 수행하지 못하도록 금지한다.

주민들은 Hylton과 변호사 Daynia Allen이 대리했으며, Bengal 측은 Abe Dabdoub, 법무장관 측은 Annaliesa Lindsay가 출석했다. Dabdoub과 Lindsay는 모두 아직 판결문을 읽지 않았다며 논평을 거부했다.

Lee는 이번 판결을 자국 환경권의 전환점으로 환영했다. "이번 판결은 자메이카 국민이 부상이나 피해의 위협으로부터 자유롭게 건강하고 생산적인 환경을 누릴 헌법상의 권리를 가지고 있음을 의심의 여지없이 확인한다," 그녀는 말하며, Dry Harbour Mountain이 오랫동안 St Ann 개발령에 따라 보호 대상으로 지정되어 왔음을 지적했다. 그녀는 사건을 지원해 준 공익변호사 사무소(Office of the Public Defender)와 Hylton Powell 법률팀에 감사를 표했다.

Allen은 이번 결과를 중대한 헌법적 이정표라고 평가했다. "아시다시피, 이는 환경과 건강에 대한 새로운 보호권과 관련된 첫 번째 직접적인 결정이다 … 그래서 매우 중요한 사건이다," 그녀는 말하며 이것이 선례로 기능할 수 있음을 시사했다. "매우 좋은 신호를 보낸다고 생각한다 … . 대중과 기업, 그리고 정부 또한 여기 제시된 원칙들에 주목하고 익숙해지기를 권장한다."