Constitutional Court Quashes Holness-Approved Bauxite Permit for Dry Harbour Mountains

O Tribunal Constitucional da Jamaica proferiu uma decisão histórica, declarando na quinta-feira que um ministro do Gabinete não tem autoridade para revogar a decisão de um regulador ambiental especializado, a menos que essa sobreposição esteja ancorada num raciocínio claro e baseado em provas. A sentença anula uma contestada licença de mineração de 2020 que abrangia as Dry Harbour Mountains, em St. Ann.

Numa decisão unânime, as juízas Sonya Wint-Blair, Andrea Thomas e Tricia Hutchinson-Shelly invalidaram a licença emitida à Bengal Development Limited, que autorizava a empresa a extrair bauxita, turfa, areia e outros minerais da zona ecologicamente sensível situada entre Rio Bueno e Discovery Bay. O coletivo entendeu que tanto a licença em si como o ato ministerial que a autorizou eram "inconstitucionais, nulos e sem efeito".

No cerne do caso esteve uma intervenção, em 2020, do primeiro-ministro Dr. Andrew Holness, que à época tinha a tutela da Natural Resources Conservation Authority (NRCA). Holness reverteu a recusa anterior da NRCA ao pedido da Bengal Development em outubro de 2020, declarando que havia "decidido acolher o recurso e revogar a decisão da NRCA". Uma licença com 76 condições foi emitida a 5 de novembro de 2020 e posteriormente alterada após o protesto público.

O tribunal foi categórico ao afirmar que acrescentar condições à licença não bastava para a salvar do ponto de vista constitucional. Um ministro, disseram as juízas, não pode legalmente afastar as conclusões de uma agência técnica sem apresentar uma base sólida e racional sustentada em provas.

"O tribunal não foi chamado a decidir se o desenvolvimento é bom ou mau para a Jamaica", escreveu a juíza Wint-Blair. "A tarefa do tribunal é muito mais restrita e centra-se apenas no que a Constituição permite", acrescentou, sublinhando ao mesmo tempo a necessidade de equilibrar o progresso económico com a salvaguarda ambiental.

A NRCA havia inicialmente recusado o pedido da Bengal, alertando que uma pedreira da "natureza, dimensão, escala e intensidade" propostas iria prejudicar tanto o ambiente como as comunidades vizinhas. A agência concluiu ainda que quaisquer perdas de biodiversidade na área seriam "insubstituíveis". A aprovação acabou por chegar através de um mecanismo de recurso previsto na NRCA Act, com o então ministro Leslie Campbell a deferir o recurso em julho de 2020, antes de Holness o confirmar.

Reagindo ao desfecho, o King's Counsel Michael Hylton, que liderou a contestação dos moradores, afirmou que as consequências vão muito além desta disputa em particular. "Toca nos limites do poder executivo. Onde termina o poder de definição de políticas e de tomada de decisão de um ministro ou de um órgão governamental? E quais são os limites?", disse Hylton.

Defendeu que um ministro que exerça poderes de recurso sobre um órgão técnico tem de demonstrar uma fundamentação transparente e comprovável. "Tem o direito de chegar a outra conclusão, mas precisa de uma boa razão — e de uma razão demonstravelmente melhor do que a do órgão que está a sobrepor", afirmou. "E precisa de explicar essa razão ao público, às pessoas afetadas e, se necessário, ao tribunal. Esse é um ponto verdadeiramente importante."

A ação constitucional foi apresentada em dezembro de 2020 por oito requerentes — moradores, proprietários de terras, agricultores e empresários da comunidade de Bengal —, entre os quais a bióloga Wendy Lee, a médica Shermian Woodhouse e os agricultores Martin e Anne Hopwood. Alegaram que a licença iria provavelmente violar o seu direito, consagrado na Carta, a "um ambiente saudável e produtivo, livre da ameaça de lesão ou dano resultante de abuso ambiental". As juízas concordaram, identificando uma provável violação que o Estado não conseguira justificar.

A sentença assentou fortemente numa análise das 76 condições e nas objeções levantadas pelo Forestry Department. A juíza Wint-Blair apontou 10 falhas jurídicas e probatórias distintas, sustentando que as condições "não resolvem o problema. Não podem estabelecer um nexo racional quando a atividade subjacente é provavelmente lesiva. Nem transformam um dano ambiental provavelmente irreversível numa restrição mínima constitucionalmente aceitável apenas por estarem associadas à licença".

O Forestry Department havia advertido que o Estudo de Impacto Ambiental não oferecia medidas de mitigação viáveis e que nenhum sítio de pedreira na Jamaica alguma vez fora reabilitado com sucesso através de reflorestação. Até a avaliação interna da própria Bengal admitia perigos decorrentes do uso de explosivos e o risco de contaminação das águas subterrâneas.

Quanto à argumentação económica apresentada pelo Governo, a juíza Thomas afastou as alegações por falta de fundamento. As afirmações sobre crescimento e criação de emprego foram qualificadas como "generalização[ões] amplas" sem números concretos. A juíza Wint-Blair também desconstruiu o significado de um "ambiente saudável e produtivo", interpretando "produtivo" como desenvolvimento sustentável que preserva o bem-estar humano ao mesmo tempo que conserva os recursos naturais, em vez de mera exploração. A juíza Hutchinson-Shelly considerou igualmente que as ambições desenvolvimentistas do Governo eram "aspiracionais" e desprovidas de provas como estudos de viabilidade. "Não foram apresentadas provas relativamente a estas alegações, quer estudos de viabilidade quer outros dados que sustentem os benefícios económicos e de desenvolvimento esperados", afirmou.

O tribunal rejeitou o argumento da Bengal sobre direitos de propriedade, decidindo que tais direitos não se estendem ao ponto de garantir licenças de exploração de pedreira, e recusou atribuir indemnizações por a violação ter sido evitada. As ordens anulam a licença e proíbem a Bengal de realizar qualquer mineração na área.

Os moradores foram representados por Hylton e pela advogada Daynia Allen, enquanto Abe Dabdoub representou a Bengal e Annaliesa Lindsay o procurador-geral. Tanto Dabdoub como Lindsay escusaram-se a comentar, alegando ainda não ter lido a sentença.

Lee saudou a decisão como um ponto de viragem para os direitos ambientais no país. "Esta decisão confirma sem dúvida que os jamaicanos têm um direito constitucional a desfrutar de um ambiente saudável e produtivo, livre da ameaça de lesão ou dano", disse, lembrando que a Dry Harbour Mountain há muito estava destinada a proteção ao abrigo do St Ann Development Order. Agradeceu ao Office of the Public Defender e à equipa jurídica da Hylton Powell pelo apoio ao caso.

Allen classificou o resultado como um marco constitucional de grande relevância. "Como talvez saibam, esta é a primeira decisão direta relativa ao novo direito à proteção do ambiente e da saúde… por isso é um caso muito importante", afirmou, sugerindo que poderá funcionar como precedente. "Penso que envia um sinal muito positivo… . Encorajo o público a familiarizar-se com ela e também as empresas e o governo a tomarem nota dos princípios aqui delineados."