Constitutional Court Quashes Holness-Approved Bauxite Permit for Dry Harbour Mountains

Конституционный суд Ямайки вынес знаковое решение, объявив в четверг, что член кабинета министров не вправе отменять решение специализированного природоохранного регулятора, если только такая отмена не опирается на ясную и доказательно обоснованную аргументацию. Решение аннулирует оспариваемое разрешение на добычу полезных ископаемых от 2020 года, охватывающее горы Драй-Харбор в St. Ann.

Единогласным решением судьи Соня Уинт-Блэр, Андреа Томас и Триша Хатчинсон-Шелли признали недействительным разрешение, выданное компании Bengal Development Limited, которое позволяло ей добывать бокситы, торф, песок и другие полезные ископаемые в экологически уязвимой зоне между Рио-Буэно и Дискавери-Бей. Коллегия судей постановила, что как само разрешение, так и министерское решение, которым оно было санкционировано, являются "неконституционными, ничтожными и не имеющими силы".

В центре дела находилось вмешательство премьер-министра д-ра Эндрю Холнесса в 2020 году, который в то время курировал Управление по охране природных ресурсов (NRCA). В октябре 2020 года Холнесс отменил предыдущий отказ NRCA по заявке Bengal Development, заявив, что "принял решение удовлетворить апелляцию и отменить решение NRCA". Разрешение, содержащее 76 условий, было выдано 5 ноября 2020 года и впоследствии изменено после общественного возмущения.

Суд однозначно указал, что добавление условий к разрешению не способно спасти его с конституционной точки зрения. Министр, по мнению судей, не вправе законно отменять выводы технического ведомства без приведения обоснованных и рациональных доводов, опирающихся на доказательства.

"Суду не предлагалось решить, является ли развитие хорошим или плохим для Ямайки", - написала судья Уинт-Блэр. "Задача суда значительно уже и сосредоточена исключительно на том, что допускает Конституция", - добавила она, подчеркнув необходимость соизмерять экономический прогресс с охраной окружающей среды.

NRCA первоначально отклонило заявку Bengal, предупредив, что карьер предлагаемого "характера, размера, масштаба и интенсивности" нанесёт ущерб как окружающей среде, так и близлежащим общинам. Ведомство также пришло к выводу, что любые потери биоразнообразия в этом районе будут "невосполнимыми". В итоге одобрение было получено через апелляционный механизм, предусмотренный Законом о NRCA: тогдашний министр Лесли Кэмпбелл удовлетворил апелляцию в июле 2020 года, после чего Холнесс подтвердил это решение.

Комментируя итог, королевский адвокат Майкл Хилтон, возглавлявший иск жителей, заявил, что последствия выходят далеко за рамки этого единичного спора. "Это касается пределов исполнительной власти. Где заканчиваются полномочия министра или государственного органа в формировании политики и принятии иных решений? И каковы их ограничения?" - сказал Хилтон.

Он утверждал, что министр, осуществляющий апелляционные полномочия в отношении технического ведомства, обязан продемонстрировать прозрачное и наглядное обоснование. "Вы вправе прийти к иному мнению, но для этого нужна веская причина - и причина, наглядно более убедительная, чем у органа, чьё решение вы отменяете", - сказал он. "И эту причину необходимо разъяснить общественности, затронутым людям и, при необходимости, суду. Это действительно очень важный момент."

Конституционный иск был подан в декабре 2020 года восемью истцами - жителями, землевладельцами, фермерами и предпринимателями из общины Бенгал, - в их числе биолог Венди Ли, врач Шермиан Вудхаус и фермеры Мартин и Энн Хопвуд. Они утверждали, что разрешение, по всей вероятности, нарушит их закреплённое в Хартии право на "здоровую и продуктивную окружающую среду, свободную от угрозы вреда или ущерба от экологических злоупотреблений". Судьи согласились, признав вероятное нарушение, которое государство не смогло обосновать.

Решение в значительной мере опирается на анализ 76 условий и возражения, выдвинутые Лесным департаментом. Судья Уинт-Блэр указала на 10 отдельных правовых и доказательственных недостатков, постановив, что условия "не устраняют проблему. Они не могут установить рациональную связь, когда сама деятельность, лежащая в их основе, скорее всего, нанесёт вред. Они также не превращают вероятный необратимый экологический ущерб в конституционно допустимое минимальное вмешательство просто за счёт того, что прилагаются к разрешению".

Лесной департамент предупреждал, что Оценка воздействия на окружающую среду не предлагает действенных мер по смягчению последствий и что ни один карьерный участок на Ямайке никогда не был успешно восстановлен путём лесовосстановления. Даже внутренняя оценка самой Bengal признавала риски от взрывных работ и угрозу загрязнения подземных вод.

Касательно экономических аргументов правительства, судья Томас отклонила эти доводы как неподкреплённые. Утверждения о росте и создании рабочих мест были квалифицированы как "огульные обобщения" без конкретных цифр. Судья Уинт-Блэр также раскрыла значение "здоровой и продуктивной окружающей среды", истолковав "продуктивную" как устойчивое развитие, поддерживающее благополучие человека при сохранении природных ресурсов, а не как сырьевую эксплуатацию. Судья Хатчинсон-Шелли также сочла амбициозные планы правительства в области развития "декларативными" и не подкреплёнными доказательствами, такими как технико-экономические обоснования. "В отношении этих утверждений не было представлено никаких доказательств - ни технико-экономических обоснований, ни иных данных, подтверждающих ожидаемые экономические выгоды и выгоды для развития", - заявила она.

Суд отверг довод Bengal об имущественных правах, постановив, что такие права не распространяются на гарантии получения разрешений на разработку карьеров, и отказался присудить компенсацию ущерба, поскольку нарушение было предотвращено. Постановления аннулируют разрешение и запрещают Bengal вести какую-либо добычу полезных ископаемых на этой земле.

Интересы жителей представляли Хилтон и адвокат Дейния Аллен, тогда как от имени Bengal выступал Эйб Дабдуб, а от имени генерального прокурора - Аннализа Линдсей. И Дабдуб, и Линдсей отказались от комментариев, сославшись на то, что ещё не ознакомились с решением суда.

Ли приветствовала решение как поворотный момент для экологических прав в стране. "Это решение без сомнений подтверждает, что ямайцы имеют конституционное право на здоровую и продуктивную окружающую среду, свободную от угрозы вреда или ущерба", - сказала она, отметив, что гора Драй-Харбор уже давно была обозначена как объект охраны в соответствии с Постановлением о развитии St. Ann. Она поблагодарила Канцелярию народного защитника и юридическую команду Hylton Powell за поддержку дела.

Аллен назвала исход важной конституционной вехой. "Как вы, возможно, знаете, это первое прямое решение в отношении нового права на охрану окружающей среды и здоровья … поэтому это очень важное дело", - сказала она, предположив, что оно может стать прецедентом. "Я думаю, оно подаёт очень хороший сигнал … . Я призываю общественность ознакомиться с ним, а компании и правительство - также принять во внимание изложенные здесь принципы."