Chang und Smith streiten über Bilanz der Integrity Commission und Maulkorberklausel

Die politischen Kommentatoren Kevin O’Brien Chang und der frühere House Speaker Lloyd B. Smith stritten am Dienstagabend bei CVMs Lead Story Prime über die Leistung der Integrity Commission, nachdem der Vorsitzende der Kommission im Jahresbericht die Zahl der Gerichtsverfahren hervorgehoben hatte, die die Behörde in Prozesse verwickeln.

Moderator Tyrone Reed stellte den Austausch in den Zusammenhang mit der Vorlage der Berichte der Integrity Commission im Parlament und verwies auf Unbehagen der Opposition darüber, wie parlamentarische Beamte den Jahresbericht und damit zusammenhängende Dokumente behandelt haben. Die Bemerkungen des Vorsitzenden stellten die Frage, ob Mittel zur Verteidigung der Kommission vor Gericht besser in Ermittlungen und andere gesetzliche Aufgaben fließen sollten.

Smith sagte, der rasche Griff zu einstweiligen Verfügungen und gerichtlicher Überprüfung könne als Verzögerungstaktik dienen. Er plädierte für einen spezialisierten Gerichtsweg, damit Angelegenheiten der Integrity Commission zügig geklärt werden können, und warnte, dass Gerüchte bereits Rufschäden anrichten können, sobald ein Bericht auftaucht und eine Ermittlung bekannt wird – noch bevor eine Anklage erhoben wird –, während die Öffentlichkeit zu lange auf klare Antworten wartet.

Zu den im Bericht angeführten Zahlen zur unerlaubten Bereicherung sagte Smith, der Kommission solle weitgehend der Vertrauensvorschuss zugute kommen, dass sie ihre Sorgfaltspflicht erfüllt habe; zugleich bekräftigte er seine Sorge wegen der langsamen Zeitabläufe: Hin-und-her-Prozesse können sich über Jahre hinziehen, während Spekulation die Lücke füllt.

Reed thematisierte Kritik an der sogenannten Maulkorberklausel, wonach die Öffentlichkeit oft nicht erfährt, wer ermittelt wird, und die politische Klasse damit unter einem allgemeinen Verdachtswolke steht. Smith sagte, das Thema sei dem Parlament bereits vorgelegen, und forderte, die Einschränkung aufzuheben, damit die Kommission die Betroffenen und die Art der Vorwürfe benennen kann; Geheimhaltung schüre Misstrauen stärker, als sie Fairness schütze.

Als die Audioprobleme nachließen, fällte Chang ein schärferes Urteil. Er sagte, die Kommission koste etwa 2 Milliarden Dollar im Jahr und habe dennoch seit 1990 – also seit rund 36 Jahren – keine Anklagen oder Verurteilungen gegen einen jamaikanischen Politiker hervorgebracht, und fragte, welchen Nutzen Steuerzahler dafür erhielten. Er verwies auf langwierige Gerichtsstreitigkeiten, darunter einen Fall mit Ian Hayles aus dem Jahr 2017, der erst Jahre später beigelegt worden sei, und sagte, die danach von der Kommission erwarteten Schritte seien ausgeblieben. Chang machte sowohl die Jamaica Labour Party als auch die People’s National Party dafür verantwortlich, das System nicht zu reformieren, merkte an, sogar der Premierminister habe die Kommission verklagt, statt gesetzgeberische Änderungen voranzutreiben, und sagte, die Öffentlichkeit nehme ein gemeinsames Interesse daran wahr, dass kein Politiker angeklagt werde.

Auf die Frage, ob die Behörde gescheitert sei oder lediglich schlechten Gegenwert biete, sagte Chang, sie scheitere jetzt, und forderte Kritiker heraus, einen einzigen größeren Erfolg zu nennen. Smith stimmte teilweise zu, dass die Bilanz schwach sei, betonte aber, die Kommission sei ein Geschöpf des Parlaments: Wenn sie unterdurchschnittlich arbeite, trügen Gesetzgeber Mitverantwortung für ihre Struktur und dafür, wie politischer Druck sie beeinträchtigt habe. Er wies die These zurück, sie sei völlig gescheitert, räumte aber ein starkes Gefühl unter manchen Anhängern der Jamaica Labour Party ein, die Kommission sei regierungsfeindlich.

Zur Frage, warum seit mehr als drei Jahrzehnten kein Parlamentsmitglied inhaftiert worden sei, sagte Smith, eine Möglichkeit sei, dass Ermittler keine wasserdichten Fälle aufgebaut hätten; eine andere, dass das Parlament die Körperschaft umbauen und stärken und schnellere Wege jenseits der üblichen Gerichtskalender schaffen müsse, damit Strafverfahren gegen hohe Amtsträger nicht in der Warteschleife hängen, während Reputationen beschädigt werden. Reed schloss den Beitrag mit der Aussage, beide Gäste sollten für eine tiefere Folge zurückkehren.