Integrity Commission Oversight Committee legt Mandat fest und stellt 64 Berichte zur Prüfung

Das Integrity Commission Oversight Committee des Parlaments hat seine Arbeit aufgenommen, indem es die Protokolle seiner Sitzung vom 12. März 2026 bestätigte und darlegte, wie es Berichte der Integrity Commission prüfen wird, ohne einzelne Fälle neu zu verhandeln.

In seinen Eröffnungsworten sagte der Vorsitzende, Aufgabe des Ausschusses sei es zu prüfen, ob die Arbeit der Kommission praktikabel, rechtmäßig und fundiert sei, und Themen zu markieren, die der Aufmerksamkeit des Parlaments bedürfen. Der Vorsitzende zog eine scharfe Grenze zwischen Strafverfolgung und Verfolgung, indem er argumentierte, dass Strafverfolgung an Beweise und Recht gebunden sei, während Verfolgung entstehe, wenn Macht den Beweis oder das Verfahren überhole. Wo eine Behörde sowohl Ermittlungs- als auch Strafverfolgungsfunktionen innehabe, müsse der Sorgfaltsmaßstab höher sein, so der Vorsitzende. Der Ausschuss werde Eifer innerhalb des Rechts unterstützen und Macht widerstehen, die darüber hinausgehe, und dabei in seinem eigenen Mandat bleiben: die institutionelle Leistung zu prüfen und dem Parlament Bericht zu erstatten, nicht aber andere Ergebnisse in einzelnen Angelegenheiten anzuordnen.

Mitglieder drängten auf Zeit, um auf diese Ausführungen zu antworten, und warfen Verfahrensfragen auf, wann Eröffnungskommentare debattiert werden sollten. Der Vorsitzende führte die Sitzung durch die Tagesordnung und sagte, Fragen im Zusammenhang mit den Funktionen des Ausschusses würden unter den aus dem Protokoll hervorgehenden Angelegenheiten aufkommen; andere Punkte blieben für Verschiedenes. Member Marks bat das Sekretariat, den Vermerk vom 12. März zu korrigieren, der sie als unentschuldigt abwesend auswies; sie sagte, sie habe keine Einladung zu jener Sitzung erhalten. Die Protokolle wurden daraufhin Seite für Seite bestätigt, wobei Member Campbell die Bestätigung beantragte und Member Samuda sie unterstützte.

Unter den aus dem Protokoll hervorgehenden Angelegenheiten argumentierten Mitglieder, darunter Member Robinson und Member Chuck, dass Vertreter der Integrity Commission anwesend sein sollten, wenn Berichte geprüft werden, damit Fragen beantwortet werden können. Der Vorsitzende sagte, der Ausschuss müsse zuerst formell zusammentreten und werde künftig die zuständigen Beamten einladen, mit vorheriger Mitteilung, wer erscheinen werde. Mitglieder suchten zudem Klarheit darüber, wie das Verfahren zu erörtern sei, wenn der Gegenstand eines Berichts vor Gericht gelangt sei; der Vorsitzende sagte, Fragen der Sub judice würden von Fall zu Fall behandelt und rechtlicher Rat eingeholt.

Der Rechtsberater erklärte, dass Standing Order 80(4)(c) einem Mitglied, das mit einem Mehrheitsbericht nicht einverstanden sei, mit Zustimmung des Ausschusses gestatte, eine knappe schriftliche abweichende Stellungnahme beizufügen. Member Chuck drängte zudem darauf, dass künftige Tagesordnungen die Arbeit der Kommission unter Standing Order 73D gesondert neben der Berichtsprüfung behandeln.

Zu den dem Ausschuss vorliegenden Berichten sagte der Vorsitzende, 64 Angelegenheiten seien verwiesen worden: 57 wegen unterlassener Abgabe gesetzlicher Vermögenserklärungen, fünf inhaltliche Untersuchungen und zwei jährliche Berichte zur institutionellen Leistung. Die Mitglieder erörterten Aufklärungskampagnen, wiederholte Nichtmelder, Managementversagen in öffentlichen Stellen und die Frage, ob unterlassene Abgabe später zu einer vollständigen Untersuchung führe. Member Chuck kritisierte, was er als aufdringliche Fragen zu alten Immobilien- und Unternehmensbeteiligungen bezeichnete; Member Robinson stellte fest, die Kommission habe die Erklärungsschwelle auf 12 Millionen Dollar angehoben und einen risikobasierten Ansatz eingeführt, wobei elektronische Einreichung und KI-Analyse weiterhin erwartet würden.

Unter Verschiedenes forderte Member Samuda Verordnungen nach section 64 zu den eigenen Erklärungen von Mitarbeitern und Kommissaren der Kommission, eine externe Prüfung dieser Erklärungen sowie Forschung zu Aufsichtsmodellen in vergleichbaren Rechtsordnungen. Die Sitzung wurde auf einen innerhalb von etwa 48 Stunden festzulegenden Termin vertagt, zu dem Beamte der Integrity Commission eingeladen werden sollen; Hybrid-Sitzungen wurden als Option vermerkt. Die Vertagung beantragte Minister Marks, unterstützt von Member Brown Burke.