Strafen nach dem Firearms Act nach Urteil wegen Imitationswaffen infrage gestellt

Eine Strafzumessungsentscheidung zu Imitationswaffen hat die Prüfung von Jamaicas Waffengesetzgebung neu entfacht. Rechtsanwalt Alexander Shaw argumentiert, das geltende Recht lasse Richtern zu wenig Spielraum, die Fakten einzelner Fälle zu berücksichtigen.

Shaw äußerte Bedenken zum Firearms Prohibition Restriction and Regulations Act, nachdem ein Musikproduzent aus Kingston wegen des Besitzes von acht Imitationsfeuerwaffen zu 15 Jahren und lebenslanger Haft verurteilt worden war. Er sagte, das Gesetz unterscheide bei der Strafe nicht zwischen einer echten Waffe und einem Gegenstand, der wie eine solche aussehen soll.

Nach Angaben von Shaw behandelt das Gesetz eine Waffe, die Kugeln abfeuern kann, und eine Imitationsfeuerwaffe für Zwecke der Strafzumessung gleich. Das bedeutet, dass eine Person, die mit einer nicht funktionsfähigen Nachbildung angetroffen wird, derselben verbindlichen Strafe ausgesetzt sein kann wie jemand, der mit einer Feuerwaffe gefasst wird, die tödliche Geschosse abgeben kann.

Shaw sagte, Mitglieder der Anwaltschaft hätten argumentiert, dass verbindliche Mindeststrafen, obwohl sie vom Privy Council als verfassungsgemäß bestätigt worden seien, die richterliche Unabhängigkeit schwächten. Er sagte, die Strafzumessung müsse es einem Richter erlauben, die Fakten jeder Sache und die Umstände der Person vor Gericht zu berücksichtigen.

Er warnte zudem, dass der Strafrahmen zusätzlichen Druck auf die Gerichte ausübe. Shaw sagte, Beschuldigte hätten wenig Anlass, sich schuldig zu bekennen, wenn der Richter keine nennenswerte Befugnis habe, das Ergebnis zu mildern, selbst wenn ein Angeklagter Verantwortung übernehme.

Er sagte, dieser fehlende Anreiz trage zu Verfahrensrückständen bei, da mehr Angeklagte sich dafür entschieden, Verfahren anzufechten, statt sich in einem System schuldig zu bekennen, in dem der Ermessensspielraum des Gerichts bei der Strafzumessung eingeschränkt sei.