Golding lehnt Changs Migrationspakt ab – anders als frühere Sicherheits-MOU

Der Präsident der People's National Party (PNP) und Oppositionsführer Mark Golding hat zwei völlig unterschiedliche Arten von Regierungsabkommen voneinander getrennt: Ein 2004 unter Dr. Peter Phillips unterzeichnetes Sicherheitsmemorandum bezeichnete er als gängige Praxis, während er ein Abkommen, das stellvertretender Premierminister Dr. Horace Chang wenige Tage zuvor unterzeichnet hatte, als einmalige Migrationsvereinbarung verurteilte.

Golding sagte am Donnerstag auf einer Pressekonferenz der PNP gegenüber Journalisten, das jüngste Abkommen werde Jamaika zu einem Auffangbecken für Migranten machen, die ein anderes Land nicht behalten wolle. Er verwies auf das umstrittene britische Asylprogramm Ruanda sowie laufende Verfahren vor dem Bundesgericht der Vereinigten Staaten, um den Behauptungen entgegenzutreten, Changs Memorandum of Understanding (MOU) baue lediglich auf Sicherheitsrahmen auf, die frühere Regierungen geschaffen hätten.

Chang, der zugleich Minister für nationale Sicherheit und Frieden ist, bestätigte am Mittwoch, dass die Regierung ein MOU unterzeichnet habe, wonach Jamaika Drittstaatsangehörige aus den USA aufnehmen werde.

Golding argumentierte, die Vereinbarung belaste Jamaika mit Aufgaben im Bereich der Einwanderung, die nichts mit den eigenen Sicherheitsbedürfnissen des Landes zu tun hätten. Er warnte, sie bahne einen gefährlichen und rechtlich unsicheren Weg in der Außenpolitik.

„Ich glaube, die damals geschlossenen Abkommen, als Dr. [Peter] Phillips Minister für nationale Sicherheit war, bezogen sich auf den Informationsaustausch über Personen, die Verdächtige schwerer krimineller Handlungen waren, und ermöglichten unter anderem eine gemeinsame Nachrichtendienstarbeit“, sagte er. Diese Art von Pakt beschrieb er als ein Instrument, mit dem Länder sich vor organisierter Kriminalität schützen.

Phillips unterzeichnete die streng geheimen MOU im Jahr 2004, als er Minister für nationale Sicherheit in der von P.J. Patterson geführten PNP-Regierung war. Diese Abkommen zwischen Jamaika, den USA und dem Vereinigten Königreich drehten sich um gemeinsame Nachrichtendienstarbeit, Regeln für das Abhören von Telekommunikation sowie die Abfangung von Kommunikation im Kampf gegen grenzüberschreitenden Drogenhandel, Waffenschmuggel und Geldwäsche.

Die Dokumente von 2004 zogen später während einer Untersuchungskommission 2011, die sich mit den Operationen von 2010 zur Festnahme des damaligen Flüchtlings Christopher ‚Dudus‘ Coke befasste, eine starke öffentliche Aufmerksamkeit auf sich. Chang sagte 2019, der Oberste Gerichtshof habe sie 2018 als „unbefriedigend und unzureichend“ eingestuft und daher als rechtswidrig erachtet. Die PNP hält dagegen, dass kein Gerichtsurteil sie als „rechtswidrig“ erklärt habe.

„Wir bestreiten nicht, dass es in der Vergangenheit MOU im Bereich der Sicherheit gegeben hat. Ja, das ist der Fall, und sie bestehen meiner festen Überzeugung nach noch immer“, sagte Golding. „Aber so etwas wie dieses gibt es nicht – Personen aufzunehmen, die keinerlei Verbindung zu Jamaika haben, weil ein anderes Land sie nicht behalten will.“

Er sagte, Washington verfüge sowohl über die rechtliche Befugnis als auch über die Mittel, seine Migrationsfragen durch innerstaatliches Recht und bestehende internationale Verpflichtungen zu lösen.

„In diesem Fall wird im Wesentlichen versucht, Jamaika und andere Länder in die Angelegenheiten eines anderen Staates einzubeziehen, indem gesagt wird: ‚Bitte nehmt diese Menschen von uns auf und kümmert euch um sie.‘ Das ist beispiellos. Wir hatten noch nie ein MOU zu diesem Thema; wir hatten noch nie eine derartige Vereinbarung“, sagte Golding.

„Diese Drittstaaten-Regelung steht derzeit in den USA unter gerichtlicher Prüfung. Diese Angelegenheit ist ungelöst, und nach meinem besten Wissen ist das einzige Urteil des Bundesgerichts, das jetzt existiert, ein Urteil, das sie für rechtswidrig erklärt – und dagegen wird Berufung eingelegt.

„Das ist also eine beispiellose Situation, eine sehr eigenartige Situation, und genau in dieser Lage befinden wir uns derzeit.“