Peter Bunting fordert Verurteilung wegen Missachtung, nachdem CEO PAC-Anhörung versäumt

Der Oppositionsabgeordnete Peter Bunting hat das Fernbleiben eines öffentlichen Amtsträgers vor dem Public Accounts Committee (PAC) des Parlaments scharf kritisiert und das Verhalten als direkten Affront gegen die Kontrollfunktion des Ausschusses bezeichnet. Er sagte, das Ausbleiben dürfe nicht auf die leichte Schulter genommen werden, und warnte, Sitzungen des PAC und anderer ständiger Ausschüsse würden an Bedeutung verlieren, wenn Amtsträger Vorladungen ohne Konsequenzen ignorieren könnten.

Bunting verwies auf ein bei der Sitzung vorgelegtes Dokument der Personalberatung Great People Solutions vom 20. August 2023. Er hob hervor, was seiner Aussage nach deren zentrale Eingangsfeststellung war: "Im Gespräch mit dem internen Kandidaten wurde deutlich, dass es besorgniserregende Anzeichen für eine Kultur der Nichteinhaltung gab, die weiterhin korrigiert werden musste." Er sagte, er gehe davon aus, dass dieser interne Kandidat die Person sei, die nun als CEO fungiere.

Er argumentierte, die aktuelle Situation stütze die frühere Entscheidung des Ausschusses, diesen Kandidaten nicht in die Rolle zu berufen. Seiner Ansicht nach spiegele die jüngste Entwicklung genau jene Bedenken hinsichtlich Nichteinhaltung wider, auf die damals hingewiesen worden sei, und er sagte, der Amtsträger scheine mit Straflosigkeit zu handeln.

Bunting stellte außerdem einen Zusammenhang zu dem her, was er als langes Muster schlechter Verwaltung bezeichnete, auf das im Bericht des Auditor General verwiesen werde. Vor diesem Hintergrund komme das Fernbleiben vom PAC einer Missachtung der parlamentarischen Kontrolle gleich und müsse vom Ausschuss als inakzeptabel behandelt werden.

Obwohl er einräumte, dass eine Strafe von $200 nur eine geringe Unannehmlichkeit sein könne, forderte Bunting die Mitglieder auf, an einer Verurteilung wegen Missachtung festzuhalten, damit der Verstoß formell dokumentiert werde. Er sagte, selbst wenn die Geldsanktion begrenzt sei, würde eine Verurteilung dennoch ein klares öffentliches Signal senden, dass der Ausschuss dieses Verhalten zurückweise und mit der Reaktion des Amtsträgers weiterhin unzufrieden sei.