PSOJ fordert Holness auf, Wheatley zu entfernen – PNPYO verlangt Offenlegung des Drittstaatsangehörigen-Abkommens

Der Druck auf Premierminister Andrew Holness, Dr. Andrew Wheatley seiner ministeriellen Aufgaben zu entziehen, nahm am Donnerstag zu, als die Private Sector Organisation of Jamaica (PSOJ) ihre Stimme zu denen von Kirchen und anderen Gruppen hinzufügte, die nach den Feststellungen der Integrity Commission, wonach er wegen mutmaßlicher unrechtmäßiger Bereicherung und damit zusammenhängender Delikte angeklagt werden sollte, zum Handeln aufriefen.

Wheatley ist Minister ohne Ressort im Amt des Premierministers. In einer Erklärung forderte die PSOJ seine Abberufung aus dieser Funktion, bis die Angelegenheit vollständig und endgültig geklärt ist. Die Organisation argumentierte, dies würde das öffentliche Vertrauen bewahren, die Integrität des Amtes schützen und die Stärke des jamaikanischen Regierungsrahmens festigen.

Die Organisation erklärte, Vorwürfe dieser Art seien von erheblichem öffentlichem Interesse und unterstrichen die Notwendigkeit starker Institutionen und wirksamer Aufsicht. Sie fügte hinzu, dass das Vertrauen in die Regierungsführung gestärkt werde, wenn Fragen der öffentlichen Verantwortlichkeit in glaubwürdigen, unabhängigen und transparenten Verfahren behandelt würden. Während sie für höchste Standards in Regierungsführung, Transparenz, Verantwortlichkeit und Integrität sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor eintrat, betonte die PSOJ zugleich den Respekt vor der Integrity Commission und den weiteren rechtlichen und verfassungsrechtlichen Verfahren, einschließlich der Unschuldsvermutung bis zur rechtskräftigen Verurteilung.

Getrennt davon rief die People’s National Party Youth Organisation am Freitag die Regierung auf, die vollständigen Einzelheiten des gemeldeten Abkommens mit den Vereinigten Staaten zu Drittstaatsangehörigen unverzüglich zu veröffentlichen. In einer Pressemitteilung erklärte die Organisation, angesichts der Herausforderungen Jamaicas in den Bereichen Gesundheitsversorgung, Wohnungsbau, Kriminalität, Jugendarbeitslosigkeit und wirtschaftliche Unsicherheit hätten junge Menschen das Recht zu erfahren, warum die Regierung ein Abkommen verfolge, das erhebliche rechtliche, finanzielle und gesellschaftliche Folgen haben könne.

Die PNPYO beschrieb die Angelegenheit als Frage der Transparenz, Verantwortlichkeit und guten Regierungsführung und nicht als parteipolitische Auseinandersetzung. Sie wies darauf hin, dass die Regierung wiederholt erklärt habe, die Vereinigten Staaten würden alle damit verbundenen Kosten tragen, und argumentierte, es dürfe keinen Zögern geben, das Abkommen und die zugehörigen Dokumente zu veröffentlichen, wenn dem so sei. Die Organisation sagte, anfängliche Regierungsantworten hätten berechtigte Bedenken der Opposition und der Öffentlichkeit abgetan, und spätere Entwicklungen hätten die Notwendigkeit einer vollständigen Offenlegung untermauert.

Die Organisation stellte zudem in Frage, ob Jamaica Risiken im Zusammenhang mit der Einwanderungspolitik eines anderen Landes eingehen sollte, ohne einen klaren, transparenten und nachweisbaren Nutzen für die Jamaikaner, und äußerte Bedenken hinsichtlich möglicher rechtlicher Haftungen, falls Gerichte der Vereinigten Staaten feststellen sollten, dass das Abkommen gegen US-Recht verstoße. Sie forderte die Veröffentlichung des vollständigen Abkommens, die Offenlegung aller rechtlichen und finanziellen Implikationen sowie eine parlamentarische Debatte und stellte die Fragen, wer das Abkommen autorisiert habe, welche Verpflichtungen Jamaica eingegangen sei, welche Schutzmaßnahmen bestünden, welcher Rechtsrat eingeholt worden sei und welche langfristigen Folgen zu erwarten seien.

In St. Mary ordnete das Berufungsgericht am Mittwoch die Freilassung des 52-jährigen Landwirts Cicious Edwards an, nachdem es sein Urteil in einem Fall von Lynchjustiz aus dem Jahr 2014 aufgehoben hatte. Die Staatsanwaltschaft hatte erklärt, Edwards sei Teil einer Menschenmenge gewesen, die James Brown entlang der Woodside-Hauptstraße angriff und mit Macheten tötete. Anwohner hatten Brown beschuldigt, in Woodside eine Frau vergewaltigt und Gegenstände aus einer Kirche gestohlen zu haben. Die Anklage stützte sich auf die Aussage des Bruders des Opfers, der sagte, er habe eine große Menschenmenge und Edwards mit einer Machete in der Hand gesehen. Edwards sagte den Ermittlern, er sei am Tatort gewesen, habe aber keine Hiebverletzungen zugefügt. Er war für schuldig befunden und zu 22 Jahren Haft verurteilt worden.

Im Berufungsverfahren argumentierten seine Anwälte, der Fall hätte wegen mangelnder Beweise in einem Antrag auf Einstellung des Verfahrens abgewiesen werden müssen; sie sagten, es gebe unzureichende Beweise, die ihn mit der Tötung in Verbindung brächten, und es sei in der Gemeinschaft für Landwirte nicht unüblich, Macheten mitzuführen. Das Gericht stimmte zu und ordnete seine Freilassung an. Stanford Ellis, ein weiterer im Fall angeklagter und verurteilter Mann, war vor acht Monaten im Gefängnis gestorben.