Frau aus St Thomas entgeht nach Berufung dem Gefängnis, weil Gericht Strafe wegen Körperverletzung aussetzt

Das Court of Appeal hat die Verurteilung von Carla May Crooks wegen rechtswidriger Körperverletzung aufrechterhalten, sie aber nicht sofort ins Gefängnis geschickt: Ihre 18-monatige Strafe wurde für drei Jahre zur Bewährung ausgesetzt.

In einer am Freitag ergangenen Entscheidung erklärte das Gericht, die gegen Crooks verhängte Haftstrafe stehe nicht im Einklang mit den Strafen, die gegen ihre Mitangeklagten verhängt wurden. Ihre Berufung war 2024 eingelegt worden; die Anträge wurden im Dezember 2025 verhandelt.

Die Entscheidung beendet Crooks' Anfechtung ihrer Verurteilung vor dem St Thomas Parish Court vom 14. Mai 2024. Der Fall ging auf eine Auseinandersetzung vom 1. Januar 2023 mit ihrer Halbschwester Wilma Leach zurück.

Carla Crooks, ihre Mutter Curline Crooks und ihr Vater Leroy Crooks wurden alle wegen rechtswidriger und vorsätzlicher Körperverletzung an Leach verurteilt, die rechtliche Eigentümerin des Grundstücks war, auf dem der Streit stattfand. Curline Crooks erhielt eine Strafe ohne Freiheitsentzug, während Leroy Crooks zu einer Strafe verurteilt wurde, die keinen sofortigen Haftantritt erforderte. Carla Crooks hingegen wurde zu 18 Monaten Freiheitsstrafe mit Zwangsarbeit verurteilt, ein Unterschied, den das Berufungsgericht später als schwer zu rechtfertigen ansah.

Die Staatsanwaltschaft erklärte, Carla Crooks und ihre Eltern hätten Leachs Grundstück ohne Erlaubnis betreten und einen längeren Angriff verübt. Nach Leachs Aussage wurde sie am Hals festgehalten, gegen einen Zaun gestoßen, sowohl in ihrem Haus als auch draußen im Hof angegriffen und später von Carla Crooks mit einem Stock am Hinterkopf getroffen.

Gerichtsunterlagen zeigten, dass Leach einen Schädelbruch, einen abgebrochenen Schneidezahn, mehrere Blutergüsse und eine Schwellung an einem Auge erlitt.

Die Verteidigung argumentierte, Carla Crooks habe versucht, ihren Vater zu schützen, nachdem Leach ihn mit einer Machete geschlagen habe. Die Berufungsrichter erklärten jedoch, Videoaufnahmen hätten diese Darstellung in wesentlichen Punkten geschwächt. Die Aufnahme zeigte Carla Crooks mit einem Stock, bevor Mr Crooks den ersten Stein warf; sie traf Leach während des Steinwurfs am Rücken und an der Hand und ging dann näher heran, um Leach am Hinterkopf zu schlagen, während Leach und Mr Crooks miteinander rangen.

Das Court of Appeal kam zu dem Schluss, dass die Richterin des Parish Court die Grundsätze der Selbstverteidigung korrekt angewandt hatte. Es erklärte, die Richterin habe die entscheidende Frage zutreffend darin gesehen, ob Carla Crooks' Handlungen der Verteidigung dienten oder der Vergeltung gegenüber Leach. Das Richtergremium befand außerdem, die Prozessrichterin sei berechtigt gewesen, Leach angesichts der medizinischen Unterlagen und Videoaufnahmen als wahrheitsgemäß und verlässlich anzusehen und die Erklärung der Selbstverteidigung zurückzuweisen.

Crooks machte zudem richterliche Befangenheit geltend und verwies auf Anmerkungen, die die Richterin des Parish Court in ihre Beweisnotizen aufgenommen hatte. Das Berufungsgericht wies diesen Berufungsgrund zurück und sah kein echtes Risiko, dass die Richterin parteiisch gewesen sei. Es erklärte, die Notizen zeigten die Bewertung des Falls durch die Richterin, nicht eine festgelegte Position, warnte jedoch, solche Arbeitskommentare sollten nicht in das offizielle Berufungsprotokoll aufgenommen werden, weil ihr Vorhandensein "zu Missverständnissen oder unnötigen Berufungsgründen führen kann".

Mehr Sorge bereitete den Berufungsrichtern die Lücke zwischen den Strafen. Sie akzeptierten, dass Carla Crooks die Person war, die den Schädelbruch verursacht hatte, erklärten jedoch, das Verhalten der drei Beteiligten sei nicht so unterschiedlich gewesen, dass es derart stark abweichende Ergebnisse rechtfertige.

Justice Marcia Dunbar-Green schrieb in dem einstimmigen 27-seitigen Urteil: "Wir sind überzeugt, dass die Strafzumessung auf dem Gesetz und etablierten Grundsätzen der Rechtsprechung beruhte … und im Großen und Ganzen mit vergleichbaren Fällen übereinstimmt." Sie fügte hinzu: "Gleichwohl sind wir besorgt über die erhebliche Diskrepanz zwischen der gegen die Berufungsführerin verhängten Strafe und den gegen ihre Mitangeklagten, Mr und Mrs Crooks, verhängten Strafen, insbesondere da die gelehrte Richterin des Parish Court ihre jeweiligen Rollen nicht als wesentlich unterschiedlich ansah."

Dunbar-Green sagte außerdem, dass "wir zwar das fortgeschrittene Alter der Mitangeklagten der Berufungsführerin anerkennen, die beide in den Siebzigern sind, dieser Faktor jedoch, so wichtig er ist, eine derart große Diskrepanz bei den Strafausgängen nicht rechtfertigen sollte". Justices Paulette Williams und Nicole Simmons waren die weiteren Mitglieder des Richtergremiums.

Das Gericht stellte ferner fest, dass die Richterin des Parish Court einige mildernde Umstände nicht ausdrücklich behandelt hatte, darunter Carla Crooks' Rolle als wichtigste Betreuungsperson und Ernährerin eines jungen Unterhaltsberechtigten, die Umstände, die zu der Tat geführt hatten, sowie die Möglichkeit von Rehabilitation und Versöhnung innerhalb der Familie.

Ausgehend von 18 Monaten und nach Abwägung der erschwerenden und mildernden Faktoren blieb das Court of Appeal dennoch bei einer 18-monatigen Strafe. Es setzte diese Strafe anschließend für drei Jahre zur Bewährung aus und stellte Crooks für 12 Monate unter Aufsicht.

Carla Crooks wurde von Rechtsanwalt Leroy Equiano vertreten. Kathrina Watson und Ashley Innis traten für die Anklage auf.