El diputado Buchanan vincula el cambio a la CCJ con litigantes pobres y exige cuentas sobre derechos humanos

El diputado Isat Buchanan dijo a la Cámara que confiar la autoridad de apelación final en la Caribbean Court of Justice, en lugar del Privy Council en Londres, sitúa el tribunal más alto del país al alcance de litigantes que no pueden costearse apelar en el extranjero. Dijo que un tribunal sustancialmente financiado, dotado de personal y dirigido por la región es lo que hace real ese cambio para el ciudadano medio.

«La descolonización que no llega a los pobres es decoración», dijo Buchanan. Señaló la orientación del Privy Council en el caso Independent Jamaica Council for Human Rights como respaldo para proceder sin referéndum, pero dijo que requeriría valentía política por parte de los miembros elegidos para servir en la cámara.

Buchanan cuestionó declaraciones atribuidas durante el debate al Minister of Justice and Constitutional Affairs, entre ellas que Jamaica no tiene —y nunca debería tener— un problema de derechos humanos, y que quien afirme lo contrario necesita que le revisen la cabeza. Sostuvo que el ministro responsable de la justicia y la constitución debería ser la última persona en la Cámara en declarar intachable el historial de derechos del país.

Citó el informe país más reciente del United States Department of State sobre prácticas de derechos humanos en Jamaica, que registró 111 fatalidades y señaló que no existían sistemas adecuados. Durante el mismo periodo, la Independent Commission of Investigations recibió 709 denuncias junto con esas fatalidades. El informe también describió calabozos destinados a retener personas por 48 horas que las mantenían detenidas por más tiempo, y señaló que las prisiones de Jamaica están obsoletas.

Recurriendo al consejo de su padre, Manley Augustus Buchanan, dijo que los derechos humanos nunca deben tratarse como un avestruz con la cabeza enterrada en la arena —una postura que señala peligro más que estrategia.

Buchanan dijo que la respuesta del ministro a ese catálogo consistió en remitir a los ciudadanos a la Office of the Public Defender. Señaló que, por ley, la oficina no puede comparecer ante los tribunales y solo puede contratar abogados para quienes asiste, y que el Parlamento puede legalmente desatender sus hallazgos y negarse a actuar sobre sus recomendaciones. Un remedio que no puede entrar al tribunal y cuyas conclusiones el Estado puede archivar a su antojo, dijo, no es prueba de que los derechos estén seguros sino una medida de cuán expuestos están.

El intercambio reforzó la posición de Buchanan de que las cuestiones sobre la constitución —incluida la reforma de apelaciones y el estado de los derechos humanos— pertenecen al debate parlamentario abierto.