Chang y Smith chocan por el historial de la Integrity Commission y la cláusula de mordaza

Los comentaristas políticos Kevin O’Brien Chang y el expresidente de la Cámara Lloyd B. Smith debatieron el martes por la noche en Lead Story Prime de CVM sobre el desempeño de la Integrity Commission, después de que el presidente de la comisión usara el informe anual para señalar el volumen de procesos judiciales que arrastran al organismo a litigios.

El presentador Tyrone Reed enmarcó el intercambio en torno a la presentación de los informes de la Integrity Commission en el Parlamento, al señalar la inquietud de la oposición sobre cómo los funcionarios parlamentarios han manejado el informe anual y documentos conexos. Las declaraciones del presidente cuestionaron si los fondos gastados en defender a la comisión ante los tribunales estarían mejor dirigidos a investigaciones y otras obligaciones estatutarias.

Smith dijo que el recurso rápido a mandamientos judiciales y a la revisión judicial puede funcionar como una táctica dilatoria. Abogó por una vía judicial especializada para que los asuntos de la Integrity Commission puedan resolverse con rapidez, advirtiendo que una vez que surge un informe y se conoce una investigación, el rumor puede dañar reputaciones antes de que se presente cargo alguno, mientras el público espera demasiado tiempo por respuestas claras.

Sobre las cifras de enriquecimiento ilícito citadas en el informe, Smith dijo que la comisión debería recibir en gran medida el beneficio de la duda de que ha hecho la debida diligencia, pero reiteró su inquietud por los plazos lentos: el tira y afloja litigioso puede prolongarse años mientras la especulación llena el vacío.

Reed planteó las críticas a la llamada cláusula de mordaza, bajo la cual el público a menudo no sabe quién está bajo investigación, lo que deja a la clase política bajo una nube general de sospecha. Smith dijo que el asunto ya ha llegado al Parlamento y urgió a que se levante la restricción para que la comisión pueda identificar a los investigados y la naturaleza de las alegaciones, argumentando que el secreto alimenta más la desconfianza de lo que protege la equidad.

Cuando se atenuaron los problemas de audio, Chang emitió un veredicto más duro. Dijo que la comisión cuesta unos 2.000 millones de dólares al año y, sin embargo, no ha producido cargos ni condenas contra un político jamaicano desde 1990 —unos 36 años— y preguntó qué valor están recibiendo los contribuyentes. Citó batallas judiciales prolongadas, incluido un caso que involucra a Ian Hayles desde 2017 y que se resolvió años después, y dijo que la acción posterior esperada de la comisión no se ha materializado. Chang culpó tanto al Jamaica Labour Party como al People’s National Party de no haber corregido el sistema, señalando que incluso el primer ministro ha demandado a la comisión en lugar de impulsar un cambio legislativo, y dijo que el público percibe un interés compartido en asegurar que ningún político sea acusado.

Presionado sobre si el organismo ha fracasado o simplemente ofrece un pobre valor, Chang dijo que está fallando ahora y desafió a los críticos a nombrar un solo logro importante. Smith coincidió en parte en que el historial es débil, pero subrayó que la comisión es una criatura del Parlamento: si rinde por debajo de lo esperado, los legisladores comparten la responsabilidad por cómo se estructuró y por cómo la presión política la ha golpeado. Rechazó la idea de que haya fracasado por completo, al tiempo que reconoció un fuerte sentimiento entre algunos partidarios del Jamaica Labour Party de que la comisión es antigubernamental.

Ante la pregunta de por qué ningún parlamentario ha sido encarcelado en más de tres décadas, Smith dijo que una posibilidad es que los investigadores no hayan construido casos irrefutables; otra es que el Parlamento debe reestructurar y fortalecer el organismo y crear vías más rápidas fuera de los calendarios judiciales rutinarios, de modo que los procesos contra altos funcionarios no queden en el limbo mientras se dañan las reputaciones. Reed cerró el segmento diciendo que ambos invitados deberían regresar para un seguimiento más a fondo.