Aumentan las preguntas por la espera de 51 días para presentar en el Parlamento un informe de la Integrity Commission

Se ha profundizado una disputa sobre el manejo de un informe de la Integrity Commission que, según se ha reportado, lleva 51 días sin ser presentado en el Parlamento, con la atención puesta ahora en un fallo de 2023 de la presidenta de la Cámara, Juliet Holness, y en una declaración reciente de Gordon House.

En ese fallo de 2023, Holness abordó los informes presentados conforme a la sección 54(4) de la Integrity Commission Act. Dijo que esos informes deberían ser colocados ante el Parlamento tan pronto como sea posible después de recibidos, teniendo en cuenta la gravedad de los asuntos que contienen.

Gordon House declaró posteriormente en un comunicado que la ley no establece un calendario específico para presentar esos informes. Esa posición se ha vuelto central en la controversia actual, mientras los críticos cuestionan si puede coexistir con el fallo anterior de la presidenta de la Cámara.

El fallo de 2023 también incluyó la frase: “No se hará ningún esfuerzo por retrasar tales informes.” Los críticos sostienen que la espera de 51 días plantea serias preguntas sobre si se está observando ese estándar.

La preocupación planteada no se limita al procedimiento parlamentario. El argumento es que, si los informes de la Integrity Commission pueden ser retenidos indefinidamente a discreción de los funcionarios que presiden, el sistema anticorrupción de Jamaica podría verse debilitado.

El asunto también toca la función de supervisión del Parlamento. El Parlamento incluye a todos los miembros, pero se describe a la oposición como poseedora de un deber particular de examinar al gobierno, criticar las irregularidades y exponer presunta corrupción, abuso de poder, conducta impropia e irregularidades.

Por eso, dicen los críticos, las leyes que rigen el antiguo sistema del contractor general y la Integrity Commission exigen que los informes sean presentados en el Parlamento.