Se debate la efectividad de la Integrity Commission mientras analistas piden reformar la cláusula de secreto

Los analistas políticos Kevin O'Brien Chang y el ex presidente de la Cámara Lloyd B. Smith han reabierto el debate sobre la Integrity Commission, su informe anual y la rapidez con que sus hallazgos llegan al Parlamento y a los tribunales.

En Lead Story Prime de la televisión CVM, ambos se unieron al presentador Tyrone Reed después de que la transmisión se recuperara de dificultades técnicas previas. La discusión siguió a la advertencia del presidente de la comisión de que un número creciente de casos judiciales consume dinero que podría financiar investigaciones. Miembros de la oposición también han criticado la forma en que los funcionarios parlamentarios manejaron la presentación del informe anual y documentos relacionados.

Smith dijo que el presidente tiene un punto válido. Comparó el patrón con el antiguo writ de silenciamiento, señalando que los políticos que buscan medidas cautelares o revisiones judiciales pueden estar usando los tribunales para dilatar. Argumentó que Jamaica necesita un circuito judicial dedicado para resolver asuntos de la Integrity Commission con rapidez. En su opinión, una vez que se dice simplemente que un funcionario público está bajo investigación, el rumor a menudo trata la culpabilidad como un hecho consumado mucho antes de que se formule cualquier cargo.

El ex presidente también respaldó eliminar la cláusula de secreto que impide revelar quién está siendo investigado. Dijo que el secreto deja a toda la clase política bajo una nube de sospecha en una sociedad pequeña donde la percepción puede causar daños duraderos. El Parlamento, agregó, creó la comisión y debe compartir la responsabilidad si su estructura limita los resultados.

Chang adoptó una postura más dura. Describió el organismo como una agencia fallida que ofrece escaso valor por aproximadamente dos mil millones de dólares al año, señalando que ningún político jamaicano ha sido acusado o condenado desde 1990 — un lapso de 36 años. Dijo que los litigios no son novedad, citando el caso de Ian Hayles de 2017, y argumentó que la comisión se ha convertido en un balón político. Cuestionó por qué los titulares de cargos, incluido el Primer Ministro, demandan al organismo en lugar de cambiar la ley.

Ambos coincidieron en que el público sale perjudicado por los retrasos, la especulación y los resultados poco claros en torno a las investigaciones por enriquecimiento ilícito y otras indagatorias. Smith instó al Parlamento a fortalecer la capacidad de la comisión y a garantizar que las persecuciones avancen más rápido; Chang exigió pruebas de que los contribuyentes obtienen resultados del organismo de control.