El PSOJ insta a Holness a destituir a Wheatley mientras el PNPYO exige la divulgación del acuerdo sobre nacionales de terceros países

La presión sobre el primer ministro Andrew Holness para que destituya al doctor Andrew Wheatley de sus funciones ministeriales aumentó el jueves, cuando la Private Sector Organisation of Jamaica (PSOJ) se sumó a las iglesias y otros grupos que exigen medidas tras el hallazgo de la Integrity Commission de que debería enfrentar cargos vinculados con presunto enriquecimiento ilícito y delitos conexos.

Wheatley se desempeña como ministro sin cartera en la Oficina del Primer Ministro. En un comunicado, el PSOJ indicó que debería ser apartado de ese cargo hasta que el asunto se resuelva de manera plena y definitiva. El grupo argumentó que ello ayudaría a preservar la confianza pública, proteger la integridad del despacho y reforzar la solidez del marco de gobernanza de Jamaica.

La organización señaló que las acusaciones de esta naturaleza son de gran interés público y subrayó la necesidad de instituciones sólidas y una supervisión eficaz. Agregó que la confianza en la gobernanza se refuerza cuando los asuntos de rendición de cuentas públicas se gestionan mediante procesos creíbles, independientes y transparentes. Si bien aboga por los más altos estándares de gobernanza, transparencia, responsabilidad e integridad tanto en el sector público como en el privado, el PSOJ también enfatizó el respeto a la Integrity Commission y a los procesos legales y constitucionales en general, incluida la presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario.

Por separado, el People's National Party Youth Organisation (PNPYO) instó el viernes al gobierno a publicar de inmediato los detalles completos del supuesto acuerdo sobre nacionales de terceros países con los Estados Unidos. En un comunicado de prensa, el grupo indicó que, dado que Jamaica enfrenta retos en salud, vivienda, delincuencia, desempleo juvenil e inseguridad económica, los jóvenes tienen derecho a saber por qué el gobierno impulsa un acuerdo que podría tener importantes implicaciones legales, financieras y sociales.

El PNPYO describió el asunto como una cuestión de transparencia, responsabilidad y buen gobierno, y no de partidismo. Señaló que el gobierno ha dicho reiteradamente que los Estados Unidos asumirían todos los costos asociados, y argumentó que no debería haber vacilación en publicar el acuerdo y los documentos relacionados si ese fuera el caso. El grupo indicó que las respuestas iniciales del gobierno desestimaron inquietudes legítimas planteadas por la oposición y el público, y que acontecimientos posteriores reforzaron la necesidad de una divulgación plena.

La organización también cuestionó si Jamaica debería asumir riesgos vinculados a las políticas migratorias de otro país sin un beneficio claro, transparente y demostrable para los jamaicanos, y planteó inquietudes sobre posibles responsabilidades legales si los tribunales de los Estados Unidos determinaran que el acuerdo viola la ley estadounidense. Pidió la publicación del convenio completo, la divulgación de todas las implicaciones legales y financieras y un debate parlamentario, preguntando quién autorizó el pacto, qué obligaciones aceptó Jamaica, qué salvaguardas existen, qué asesoramiento legal se obtuvo y cuáles son las implicaciones a largo plazo.

En St. Mary, la Court of Appeal ordenó el miércoles la liberación del agricultor Cicious Edwards, de 52 años, tras revocar su condena por un linchamiento ocurrido en 2014. Los fiscales habían dicho que Edwards formaba parte de una multitud que atacó y mató a machetazos a James Brown a lo largo de la carretera principal de Woodside. Los residentes habían acusado a Brown de violar a una mujer en Woodside y de robar objetos de una iglesia. La fiscalía se basó en el testimonio del hermano de la víctima, quien dijo haber visto una gran turba y a Edwards con un machete en la mano. Edwards dijo a los investigadores que estuvo en la escena, pero que no infligió heridas de machete. Había sido declarado culpable y condenado a 22 años de prisión.

Durante la apelación, sus abogados argumentaron que el caso debió ser desestimado mediante un alegato de no hay caso, al afirmar que había pruebas insuficientes que lo vincularan con el homicidio y que no era inusual que los agricultores de la comunidad portaran machetes. El tribunal estuvo de acuerdo y ordenó su liberación. Stanford Ellis, otro hombre acusado y condenado en el caso, murió en la cárcel hace ocho meses.