Golding rechaza el pacto migratorio de Chang al calificarlo de distinto a los anteriores MOU de seguridad

El presidente del People's National Party (PNP) y líder de la oposición Mark Golding ha distinguido dos tipos muy distintos de acuerdos gubernamentales, calificando de práctica habitual un memorándum de seguridad de 2004 firmado bajo el Dr. Peter Phillips mientras condenaba un pacto que el viceprimer ministro Dr. Horace Chang firmó días antes como un arreglo migratorio sin precedentes.

Golding dijo a reporteros en una conferencia de prensa del PNP el jueves que el reciente acuerdo convertiría a Jamaica en un receptáculo de migrantes que otra nación no quiere retener. Citó el controvertido programa de asilo de Ruanda del Reino Unido y la litigación en curso ante el Tribunal Federal de Estados Unidos para rechazar las afirmaciones de que el memorando de entendimiento (MOU) de Chang simplemente se apoya en marcos de seguridad establecidos por administraciones anteriores.

Chang, quien también ejerce como ministro de seguridad nacional y paz, confirmó el miércoles que el Gobierno había firmado un MOU en virtud del cual Jamaica recibiría nacionales de terceros países procedentes de EE. UU.

Golding sostuvo que el arreglo carga sobre Jamaica funciones migratorias que no tienen relación con las necesidades de seguridad del país. Advirtió que traza un camino peligroso y legalmente incierto en las relaciones exteriores.

"Creo que los que se firmaron en aquel entonces, cuando el Dr. [Peter] Phillips era ministro de seguridad nacional, tenían que ver con el intercambio de información sobre personas sospechosas de delitos graves y facilitaban el intercambio conjunto de inteligencia y cosas por el estilo", dijo. Describió ese tipo de pacto como una herramienta que los países usan para protegerse del crimen organizado.

Phillips firmó los MOU altamente clasificados en 2004 mientras servía como ministro de seguridad nacional en la administración del PNP liderada por P.J. Patterson. Esos acuerdos entre Jamaica, EE. UU. y el Reino Unido se centraban en trabajo de inteligencia conjunta, normas de escuchas telefónicas e interceptación de comunicaciones para combatir el tráfico transnacional de narcóticos, el contrabando de armas y el lavado de dinero.

Los documentos de 2004 generaron posteriormente un intenso escrutinio público durante una comisión de investigación de 2011 sobre operaciones de 2010 para capturar al entonces fugitivo Christopher 'Dudus' Coke. Chang dijo en 2019 que la Corte Suprema había dictaminado en 2018 que eran "insatisfactorios e inadecuados" y, por tanto, eran ilegales. El PNP ha sostenido que ningún fallo judicial los ha declarado "ilegales".

"No negamos que en el pasado hayan existido MOU relacionados con la seguridad. Sí, los ha habido, y creo que todavía existen", dijo Golding. "Pero nada parecido a esto, donde se tomen personas que no tienen ninguna conexión con Jamaica y se las reciba porque otro país no las quiere tener."

Dijo que Washington tiene tanto el poder legal como los recursos para gestionar sus problemas migratorios mediante la ley nacional y los compromisos internacionales existentes.

"En este caso, lo que se busca es meter a Jamaica y otros países en los asuntos de otro país, esencialmente, diciendo: 'Por favor, quédense con estas personas y ustedes resuélvanlo'. Eso es inédito. Nunca hemos tenido un MOU que trate eso; nunca hemos tenido un arreglo como ese", dijo Golding.

"Este acuerdo de terceros países está bajo escrutinio judicial en EE. UU. en este mismo momento. Ese asunto no está resuelto y, de hecho, que yo sepa, el único fallo del Tribunal Federal que existe ahora es uno que dice que es ilegal, y eso está en apelación.

"Por lo tanto, esta es una situación inédita, muy peculiar, y es en la que nos encontramos en este momento."