Comité de Supervisión de la Integrity Commission fija su mandato y señala 64 informes para revisión

El Comité de Supervisión de la Integrity Commission del Parlamento ha iniciado su labor confirmando las actas de su sesión del 12 de marzo de 2026 y estableciendo cómo examinará los informes de la Integrity Commission sin reabrir casos individuales.

En sus palabras de apertura, el presidente dijo que la tarea del comité es evaluar si el trabajo de la Commission es práctico, legal y sólido, y señalar los asuntos que requieren la atención del Parlamento. El presidente trazó una línea clara entre enjuiciamiento y persecución, argumentando que el enjuiciamiento está sujeto a la evidencia y la ley, mientras que la persecución surge cuando el poder se impone sobre la prueba o el debido proceso. Cuando un organismo concentra funciones investigativas y de enjuiciamiento, dijo el presidente, el estándar de cuidado debe ser más alto. El comité respaldaría el celo dentro de la ley y se opondría al poder ejercido más allá de ella, manteniéndose dentro de su propio mandato: revisar el desempeño institucional e informar hallazgos al Parlamento, no dirigir resultados distintos en asuntos particulares.

Los miembros pidieron tiempo para responder a esas observaciones y plantearon preguntas de procedimiento sobre cuándo deben debatirse los comentarios de apertura. El presidente condujo la reunión según la agenda, señalando que los asuntos vinculados a las funciones del comité surgirían bajo los puntos derivados de las actas, y que los demás quedarían para cualquier otro asunto. La miembro Marks pidió a la secretaría corregir el registro del 12 de marzo, que la consignaba como ausente sin justificación; dijo que no había recibido aviso de esa reunión. Las actas se confirmaron luego página por página, con la moción de confirmación presentada por el miembro Campbell y secundada por el miembro Samuda.

Bajo asuntos derivados, miembros entre ellos el miembro Robinson y el miembro Chuck argumentaron que representantes de la Integrity Commission deberían asistir cuando se revisen informes, para que puedan responderse las preguntas. El presidente dijo que el comité primero necesitaba reunirse formalmente e invitaría a los funcionarios pertinentes en adelante, con aviso de quiénes comparecerían. Los miembros también buscaron claridad sobre la discusión del proceso cuando el sujeto de un informe ha pasado a los tribunales; el presidente dijo que las cuestiones sub judice se tratarían caso por caso y que se solicitaría asesoría legal.

La asesoría legal indicó que la Standing Order 80(4)(c) permite a un miembro que disienta de un informe de mayoría, con el permiso del comité, adjuntar una declaración escrita concisa de disenso. El miembro Chuck también urgió a que las agendas futuras cubran por separado las operaciones de la Commission bajo la Standing Order 73D, junto con la revisión de informes.

Al pasar a los informes ante el comité, el presidente dijo que se habían remitido 64 asuntos: 57 por incumplimiento en la presentación de declaraciones estatutarias, cinco investigaciones sustantivas y dos informes anuales de desempeño institucional. Los miembros debatieron campañas de sensibilización, reincidentes en la no presentación, fallas de gestión en organismos públicos y si la no presentación conduce luego a una investigación completa. El miembro Chuck criticó lo que calificó de preguntas intrusivas sobre antiguas propiedades y participaciones societarias; el miembro Robinson señaló que la Commission había elevado el umbral de declaración a 12 millones de dólares y adoptado un enfoque basado en el riesgo, con la presentación electrónica y el análisis con IA aún previstos.

Bajo cualquier otro asunto, el miembro Samuda pidió reglamentos bajo la sección 64 que cubran las presentaciones del personal de la Commission y de los propios comisionados, la revisión externa de esas declaraciones e investigación sobre modelos de supervisión en jurisdicciones comparables. La reunión se aplazó para una fecha por fijar en un plazo de unas 48 horas, con invitación a funcionarios de la Integrity Commission; se señaló la opción de reuniones híbridas. El aplazamiento fue propuesto por la ministra Marks y secundado por la miembro Brown Burke.