Court of Appeal anula hallazgo de mala conducta contra Isat Buchanan por declaraciones de 2020 sobre la DPP

El Court of Appeal anuló una decisión de mala conducta profesional contra el abogado y miembro del Parlamento por Portland Eastern, Isat Buchanan, por declaraciones que hizo en 2020 sobre la Office of the Director of Public Prosecutions. La ex DPP Paula Llewellyn presentó la queja.

En su decisión emitida esta mañana, el tribunal de apelación determinó que el Disciplinary Committee del General Legal Council tramitó partes del asunto de manera injusta y vulneró la justicia natural. El tribunal también resolvió que el comité cometió un error de derecho al concluir que Buchanan se había comportado de una manera impropia para un miembro de la profesión jurídica.

Los jueces acogieron por unanimidad y en su totalidad la apelación de Buchanan. Anularon la decisión de mala conducta fechada el 1 de octubre de 2022 y dejaron sin efecto todas las sanciones impuestas por el comité el 22 de octubre de 2022. También se ordenó al GLC, el regulador de los abogados en Jamaica, pagar las costas legales de Buchanan.

Los jueces Paulette Williams, Marcia Dunbar Green y Evan Brown conocieron la apelación en noviembre pasado. El asunto no es el mismo que un caso separado del GLC vinculado a declaraciones que Buchanan hizo sobre la DPP en 2023. En ese caso posterior, él admitió culpabilidad, pero apeló una suspensión de dos años, que el Court of Appeal suspendió en diciembre de 2023.

El caso decidido hoy se originó en una entrevista de noviembre de 2020 que Buchanan concedió a Loop News, el medio digital de noticias ya cerrado. En ese momento, representaba al artista de dancehall Adidjah ‘Vybz Kartel’ Palmer en una impugnación ante el Privy Council contra la condena por asesinato de Palmer.

Durante esa entrevista, Buchanan fue citado diciendo que la ODPP era "muy dudosa y turbia, y muy deliberada en su acción para seguir violando los derechos constitucionales de Adidja Palmer," mientras la defensa mantenía una larga disputa por el acceso a una prueba consistente en un teléfono móvil que era central para su caso.

Llewellyn, entonces DPP, presentó su queja ante el comité disciplinario en febrero de 2021. En octubre de 2022, el comité determinó que Buchanan infringió el Canon I(b) de las Legal Profession (Canons of Professional Ethics) Rules, que exige a los abogados "mantener en todo momento el honor y la dignidad de la profesión". Fue amonestado.

Buchanan impugnó esa decisión en noviembre de 2022, y los argumentos de la apelación se presentaron en mayo de 2024. El Court of Appeal aceptó dos quejas principales contra la decisión del comité disciplinario.

En primer lugar, el tribunal dijo que el comité negó a Buchanan la justicia natural al basarse en la regla sub judice, que limita los comentarios públicos sobre asuntos ante los tribunales, sin advertirle adecuadamente que ese era un punto al que debía responder. La jueza Williams dijo que las declaraciones juradas de la denunciante no plantearon el punto sub judice, y que el uso que hizo el comité de ese argumento sin aviso suficiente volvió defectuoso el proceso.

"El comité actuó injustamente y en violación de la justicia natural cuando procedió a considerar la regla sub judice en circunstancias en las que el apelante no había recibido aviso previo adecuado de que formaría parte de los cargos que tendría que enfrentar," escribió la jueza Williams en la sentencia de 47 páginas.

Sobre el segundo motivo, el tribunal sostuvo que el comité entendió mal cómo debía aplicarse la regla sub judice, incluso si Buchanan hubiera recibido aviso. Los jueces dijeron que la regla está dirigida principalmente a publicaciones que crean un peligro real de afectar procedimientos judiciales justos, pero el comité no examinó debidamente esa cuestión.

El tribunal de apelación dijo que, en cambio, el comité creó una prueba propia nueva. También señaló que el comité ya había determinado que la crítica de Buchanan a la DPP se hizo de buena fe, estaba basada en hechos y era razonable.

Ante esas conclusiones, el tribunal dijo que el comité no podía usar las mismas palabras para hallar una infracción únicamente por el momento en que Buchanan las pronunció.

El tribunal rechazó la solicitud del comité de devolver el caso para otra audiencia. Aceptó el argumento de Buchanan de que hacerlo permitiría al comité reparar una falla procesal básica, lo que su abogado John Clarke describió como darle "una segunda mordida a la cereza."

Maurice Manning KC y Allyandra Thompson representaron al comité disciplinario del GLC. Fueron instruidos por Nunes Scholefield Deleon & Co.

Buchanan ganó el escaño de Portland Eastern por el People’s National Party en septiembre de 2025.