La Integrity Commission enfrenta una doble presión judicial mientras los hallazgos sobre Wheatley atraen el escrutinio de la sociedad civil

El marco anticorpupción de Jamaica está bajo presión mientras el Dr. Andrew Wheatley impugna un informe de la Integrity Commission que recomienda cuatro cargos, mientras el primer ministro Andrew Holness, por su parte, cuestiona ante el Tribunal Supremo tanto a la comisión como la disposición de enriquecimiento ilícito de la Ley de Prevención de la Corrupción, en procedimientos iniciados en septiembre de 2024.

La comisión ha recomendado cargos por enriquecimiento ilícito, dos por falsas declaraciones en declaraciones estatutarias y uno por no proporcionar información contra el Dr. Wheatley, quien forma parte del gabinete. El informe indica que poseía activos desproporcionados respecto a sus ingresos lícitos. Él sostiene que los investigadores excluyeron unos $168 millones en ingresos por alquiler declarados. Su revisión judicial del informe de 2026 está ante los tribunales, y la investigación duró unos cuatro años.

Janette Calder, del Jamaica Accountability Meter Portal, calificó el caso como uno de los más graves surgidos bajo las leyes de integridad de Jamaica. El enriquecimiento ilícito existe desde 2001, pero ningún funcionario público ha sido procesado por ese motivo en 25 años. Calder señaló omisiones en cuatro años de declaraciones, cinco préstamos no revelados, una inversión en empresa no divulgada e información incompleta sobre 20 propiedades. Dijo que el Dr. Wheatley recibió una notificación de investigación el 18 de mayo de 2022, pero fue reintegrado al gabinete en septiembre de 2025 mientras aún estaba bajo revisión activa.

En una entrevista con Nationwide News Network con Cliff Hughes, el Dr. Holness dijo que el Dr. Wheatley «mantiene mi confianza en el trabajo que ha estado realizando en la oficina del primer ministro, particularmente en IA y ciberseguridad». Calificó las acusaciones recomendadas de graves, pero señaló que no se ha formulado ningún cargo. Dijo que estaba «totalmente al margen de cualquier informe o de cualquier investigación», y que la Integrity Commission es necesaria pero necesita cambios para ser más eficaz.

El Dr. Gavin Meyers, de National Integrity Action, dijo que la situación es sin precedentes en la democracia parlamentaria del Caribe, con presión simultánea sobre la comisión tanto del ministro que investigó como del primer ministro. La Ley de la Integrity Commission prohíbe al organismo comentar públicamente sobre sus informes, lo que le impide defender su metodología ante los tribunales.

Ambos grupos pidieron criterios más claros para la responsabilidad del gabinete. Calder argumentó que el primer ministro debería ser informado de las investigaciones activas a pesar de las disposiciones de confidencialidad, mientras que Meyers señaló los estándares de idoneidad y reputación utilizados en la regulación financiera como referencia para la conducta ministerial.