La Advocates’ Association pide al Senado restablecer la facultad de los jueces para fijar penas por armas de fuego antes del período de septiembre

La Advocates’ Association of Jamaica (AAJ) presiona al Senado para devolver a los jueces la facultad de adaptar las penas por armas de fuego, al sostener que los mínimos obligatorios fijos producen resultados injustos y deben revisarse antes de que comience el próximo período judicial.

La asociación quiere que esos cambios estén vigentes antes del inicio del nuevo período en septiembre.

En una carta del 16 de julio al presidente del Senado y a los senadores, la presidenta de la AAJ, Tamika Harris, solicitó enmiendas urgentes a la Firearms (Prohibition, Restriction and Regulation) Act, 2022. Las reformas permitirían a los jueces apartarse de los mínimos obligatorios cuando así lo exijan los intereses de la justicia, sin dejar de reservar penas severas para los delincuentes armados más graves.

Harris reiteró el respaldo de la AAJ a un castigo firme contra quienes cometen delitos violentos con armas, pero dijo: “Quienes usan armas de fuego para cometer delitos violentos deben recibir un castigo severo. Sin embargo, la ley también debe ser justa, proporcionada y capaz de impartir justicia en cada caso individual.”

La asociación aceptó que el Parlamento debe proteger al público y fijar sanciones para los delitos graves, pero insistió en que la imposición de penas sigue siendo una función judicial. Los jueces, afirmó, deben sopesar de forma independiente los hechos, la culpabilidad del infractor y los intereses de la justicia.

Según la AAJ, las enmiendas restablecerían ese equilibrio constitucional en lugar de debilitar la postura de Jamaica frente a la violencia armada.

Los mínimos obligatorios, argumentó el grupo, impiden a los tribunales distinguir a los infractores según su culpabilidad: primerizos y reincidentes, quienes solo poseen un arma de fuego y quienes la emplean en actos de violencia.

Los tribunales también deberían poder trazar líneas entre los actores principales y quienes están en los márgenes; entre adultos que reclutan a menores en delitos con armas de fuego y jóvenes primerizos con verdadero margen de rehabilitación; y entre casos que involucran armas prohibidas e imitaciones de armas de fuego cuando los hechos apuntan a una culpabilidad marcadamente menor.

“Se trata de situaciones fundamentalmente distintas. La justicia exige que no atraigan automáticamente la misma pena,” dijo la AAJ.

Agrupar esos casos, sostuvo la asociación, socava la equidad y la proporcionalidad en la imposición de penas.

La AAJ instó además a que se derogue o se reforme a fondo el proceso de certificados de la Sección 42K de la Criminal Justice (Administration) Act, al considerarlo innecesario e ineficaz.

Según la ley actual, un juez que estime excesivo un mínimo obligatorio debe imponerlo de todos modos y luego emitir un certificado para que el condenado pueda solicitar alivio ante el Court of Appeal.

“Si el juez sentenciador ya ha determinado que la pena obligatoria sería injusta, la ley debería permitirle imponer de inmediato una pena proporcionada,” argumentó la asociación.

También propuso otorgar al Court of Appeal una facultad legal clara para situarse por debajo del piso obligatorio siempre que la justicia lo exija, se haya concedido o no un certificado.

“La justicia no debería exigir que se imponga una pena injusta antes de que pueda sustituirse por una justa,” añadió la asociación.

La AAJ dijo que la autoridad del tribunal de apelación para fijar una pena adecuada no debería depender del certificado de un juez de primera instancia.

“Siempre que una pena por armas de fuego esté debidamente ante el Court of Appeal, este debería tener autoridad legal expresa para imponer la pena que exijan los intereses de la justicia.”

La asociación también advirtió que la Sección 42K parece limitada a personas que han sido “juzgadas y condenadas”, lo que podría excluir un alivio equivalente para quienes se declaran culpables.

Esa brecha, alertó, podría desalentar las declaraciones tempranas de culpabilidad e impulsar más juicios contenciosos.

Sin un cambio legislativo, dijo la AAJ, los abogados defensores seguirán interponiendo impugnaciones constitucionales, apelaciones y otras gestiones legales en beneficio de sus clientes.

Con el nuevo período a la vista, la asociación pidió al Senado actuar con celeridad para que las enmiendas entren en vigor antes de que comience.

“El Parlamento tiene la oportunidad de fortalecer, y no debilitar, la legislación de Jamaica sobre armas de fuego al restaurar la equidad, la proporcionalidad y la discreción judicial, preservando al mismo tiempo penas severas para los delincuentes más peligrosos.”