El comité de asuntos internos y externos del Parlamento debate entre reuniones proactivas y reactivas

La cuestión de si el Comité de Asuntos Internos y Externos del Parlamento debe funcionar de manera proactiva o reactiva dominó la sesión del martes en Gordon House, mientras los miembros sopesaban la mejor forma de supervisar la política exterior, la seguridad nacional y la administración de justicia.

La presidenta del comité Juliet Cuthbert Flynn, diputada por St. Andrew West Rural, dijo a sus colegas que ambos enfoques son viables y que las reuniones deben celebrarse con regularidad, abordando los asuntos de común acuerdo.

Fitz Jackson, portavoz de la oposición en materia de seguridad nacional y diputado por St. Catherine South, instó al panel a abordar cuestiones de importancia nacional de manera justa y no partidista. Dijo que en años anteriores el comité había funcionado de forma en gran medida homogénea, lo que dejaba a los observadores inciertos sobre qué bando político favorecían los miembros.

«Me gustaría que eso se conserve», dijo Jackson. «Debo decir que he visto un cierto deterioro en los últimos años y eso hizo que el comité no fuera tan eficaz como debería ser: uno de colaboración, en lugar de uno de naturaleza adversarial».

El vicepresidente de la Cámara Herobert Clarke, diputado por St. James Central, pidió claridad sobre qué motivaría la convocatoria y celebración de reuniones. Preguntó si el comité debería esperar asuntos remitidos desde el Parlamento o abordar cuestiones que los miembros identifiquen, estableciendo un marco para cuándo tendrían lugar las sesiones.

«Si no tenemos un asunto importante que discutir, no significa necesariamente que tengamos que hacerlo», dijo Clarke. «De ahí mi pregunta: ¿somos reactivos o proactivos?»

El Dr. Kenneth Russell, ministro en la sombra de desarrollo rural y comunitario y diputado por St. Andrew South East, sostuvo que un enfoque proactivo puede ser preferible. Citando el reglamento parlamentario sobre política exterior, tratados y acuerdos internacionales, seguridad nacional y administración de justicia, dijo que siempre hay material que el comité debería examinar.

«Si somos un comité proactivo, deberíamos establecer una agenda que nos exija mantener estos asuntos constantemente bajo revisión», dijo Russell.

Flynn sostuvo que el comité puede adoptar ambos modelos, ya que surgen continuamente novedades y los miembros pueden identificar asuntos de importancia nacional en seguridad o asuntos exteriores que requieran recomendaciones a nivel nacional.

«Puede ser ambas cosas», dijo, «porque siempre están ocurriendo cosas o podemos sentir que, como comité, hay algo que necesitamos examinar que es de importancia nacional — ya sea seguridad nacional o asuntos exteriores — que debemos revisar como comité, como país, para hacer recomendaciones».