Productor musical de Kingston, Price, recibe 15 años y cadena perpetua por armas de imitación en vivienda de Grants Pen

Ewayne Pryce, productor musical de Kingston que dijo a los investigadores que las armas de imitación halladas en su casa se usaban como utilería en videoclips, fue condenado a 15 años de prisión y a cadena perpetua bajo la polémica Ley de Armas de Fuego.

El 10 de febrero, Pryce fue declarado culpable en la Corte Suprema (Gun Court) de ocho cargos de posesión de arma prohibida y acaparamiento de armas prohibidas tras una operación conjunta policial-militar que descubrió ocho armas de imitación en su vivienda de Grants Pen Drive, Kingston 8, el 28 de diciembre de 2023.

Con la sentencia dictada el viernes pasado, el hombre de 47 años cumplirá 15 años de prisión por los cargos de posesión y cadena perpetua por acaparamiento de armas prohibidas.

Podrá optar a la libertad condicional tras 10 años.

Según los hechos expuestos en el tribunal, los agentes registraron una habitación de la vivienda y encontraron las armas de imitación dentro de una bolsa.

Los investigadores dijeron que Pryce les afirmó que los objetos se usaban en videoclips.

Cuando le preguntaron si tenía permiso para las armas, supuestamente respondió a los oficiales que no, tras lo cual fue arrestado y acusado.

El caso se ha convertido en un punto de inflexión en la creciente controversia nacional en torno a la Firearms (Prohibition, Restriction and Regulation) Act, 2022, que en determinadas circunstancias trata las armas de imitación de forma similar a las armas reales e impone penas mínimas obligatorias.

La abogada Kymberli Whittaker sostuvo que la legislación plantea «graves inquietudes constitucionales» porque «criminaliza la apariencia y no la capacidad real».

«Una persona puede estar sujeta a las mismas penas severas aplicables a armas de fuego letales reales incluso cuando el objeto es incapaz de disparar un proyectil o causar daño balístico», dijo Whittaker a The Sunday Gleaner.

«Esto vulnera el principio constitucional de proporcionalidad. El castigo debe guardar una relación racional con el daño y el peligro reales».

Whittaker también cuestionó si la ley cumple los estándares de certeza jurídica, al argumentar que la definición de arma de imitación puede ser tan amplia que a los ciudadanos de a pie les resulte difícil saber qué objetos quedan dentro de la legislación.

Añadió que las leyes que conllevan penas penales severas «deben ser claras, previsibles y definidas de forma restrictiva».

Criticó además el régimen de penas mínimas obligatorias, al sostener que una vez que un objeto se clasifica como arma de imitación, los jueces tienen escasa capacidad para imponer sentencias individualizadas según las circunstancias de cada caso.

«Incluso al abordar la delincuencia violenta, el Parlamento debe legislar dentro de los límites constitucionales», añadió Whittaker.

El abogado Sanjay Smith dijo que el caso ha intensificado las preocupaciones por el cambio entre la antigua Ley de Armas de Fuego y la legislación vigente.

«Antes, bajo la antigua Ley de Armas de Fuego, la pena iba de una multa a 15 años. Ahora, la pena es mucho más severa», dijo Smith a The Sunday Gleaner.

«A mi juicio es injusto que la posesión de un arma de imitación, con la justificación de que eran utilería para un videoclip, haya derivado en tal castigo».

Smith señaló que, si bien tanto la ley antigua como la nueva exigían al acusado demostrar un motivo lícito para poseer armas de imitación, la norma sigue dejando preguntas sin resolver.

«La cuestión es qué puede aceptarse como motivo lícito», dijo.

También señaló que, bajo la ley actual, la posesión de tres o más armas prohibidas puede constituir acaparamiento.

«Sigue volviendo la cuestión de si una multa habría sido más apropiada en las circunstancias», añadió Smith, al advertir que cada caso debe evaluarse según sus propios hechos y méritos.

Mientras tanto, la organización defensora de derechos humanos Jamaicans For Justice (JFJ) dijo que la ley fue demasiado lejos al aplicar las mismas duras penas mínimas obligatorias a objetos de imitación que a armas reales operativas.

Sin comentar específicamente el caso de Price, la directora ejecutiva del grupo, Mickel Jackson, dijo que la organización acogió con beneplácito la intención anunciada por el Gobierno de revisar la legislación.

«Creemos que la actual Ley de Armas de Fuego (2022) fue demasiado lejos al tratar los objetos de imitación con las mismas duras penas mínimas obligatorias que las armas reales y operativas», dijo Jackson a The Sunday Gleaner.

Argumentó que la ley anterior contenía disposiciones más equilibradas, incluidas excepciones para armas de imitación usadas en cine, televisión, representaciones teatrales y ensayos.

«Si hace falta endurecer las salvaguardas en esas áreas, puede y debe hacerse, pero la criminalización general actual es problemática y contraproducente», dijo Jackson.

Subrayó que la ley ya contenía disposiciones que castigan con dureza a quienes usan armas de imitación para cometer delitos.

«La pena por mera posesión no puede ni debe ser la misma que la pena por uso con intención de causar daño», dijo.

Jackson advirtió también que las rígidas penas mínimas obligatorias arriesgan socavar el sistema de justicia al quitar discreción a la policía, a los fiscales y a los jueces.

«El Gobierno no debe arrogarse el papel del poder judicial. De lo contrario, se producirán graves injusticias», dijo Jackson.

Advirtió además que la redacción amplia de la legislación podría afectar potencialmente a ciudadanos de a pie, incluidos niños que usan pistolas de juguete.

«Para los padres, conviene evitar el juego de policías y ladrones, al que muchos jugaron de niños, porque la ley no distingue con claridad ni siquiera a un niño con un arma de juguete», dijo Jackson.

La controversia surge en medio de indicios del Gobierno de que podrían presentarse enmiendas a la Ley de Armas de Fuego, en particular respecto al tratamiento de las armas de imitación.

Cuando se debatió la legislación en el Parlamento, el viceprimer ministro y ministro de Seguridad Nacional y Paz, Dr Horace Chang, defendió las duras disposiciones, al argumentar que los delincuentes usan con frecuencia armas de imitación para cometer robos y delitos violentos y que los policías que se enfrentan a lo que parece un arma no pueden determinar con seguridad en tiempo real si el arma es falsa o real.

Las medidas se aprobaron en 2022, cuando Jamaica registraba cifras elevadas de homicidios y había una fuerte presión pública a favor de una legislación más dura contra las pandillas y las armas. Chang había indicado también que, en medio de la crisis de violencia en Jamaica, el Gobierno pretendía retirar de los espacios públicos «cualquier cosa que parezca un arma», al sostener que las réplicas pueden generar el mismo miedo e intimidación que las armas reales.

Pero los críticos, entre ellos al menos un director de videoclips que habló con The Sunday Gleaner bajo condición de anonimato, sostienen que el caso de Price pone de relieve lo que describen como consecuencias no previstas de una de las leyes anticrimen más duras de Jamaica.

«¿Cuál sería el resultado si estamos en el set y llega un equipo de policía y pide registrar? … Tendríamos que haber obtenido permiso, y digamos que no lo tuviéramos: puedes estar haciendo tu trabajo y recibir de 15 años a cadena perpetua. Algo está fundamentalmente mal aquí», dijo el director de video a The Sunday Gleaner.

[email protected]

¿Qué está prohibido?

Toda arma de fuego para la que no se conceda autorización se considera arma prohibida. Según la sección 5 de la ley, la mera posesión de un arma prohibida conlleva, tras la condena, una pena de prisión por un plazo no inferior a 15 años ni superior a 25, según estime el tribunal.

La vía correcta

En lo que respecta a las armas de imitación en particular, la autorización solo puede obtenerse del ministro en circunstancias muy específicas. Entre ellas figuran el uso en representaciones teatrales, incluidos cine y videoclips, y actividades recreativas como el funcionamiento de instalaciones de paintball.

Cómo obtener permiso

Para usar legalmente armas falsas, pistolas de juguete o réplicas de utilería en un videoclip, debe seguir los pasos siguientes: debe solicitar un permiso especial al Ministry of National Security. Introducir o usar utilería sin presentar a las fuerzas del orden prueba de esa autorización constituye un delito grave.

También debe registrar la filmación del videoclip ante la Jamaica Film Commission. Le orientarán en los trámites de permisos, incluida la obtención de cartas de respaldo para el uso de armas simuladas y explosivos. También pueden orientarle sobre el almacenamiento para evitar problemas legales.

Supervisión policial. Incluso con las autorizaciones, es práctica habitual notificar a la Jamaica Constabulary Force. La policía suele exigir que un oficial supervisor esté físicamente presente en el set siempre que se exhiban armas (reales o de imitación).