Pareja de St Ann no logra aumentar compensación de $12 millones por terrenos de Highway 2000

Una pareja de St Ann no logró obtener más dinero por terrenos tomados por el Estado, después de que la Corte Suprema confirmara una compensación de $12 millones vinculada a una propiedad adquirida para la Fase 2A del desarrollo Highway 2000.

Morvick Hyde y Sheridene Drummond-Hyde habían impugnado la suma concedida, alegando que su propiedad en Phoenix Park debía haber sido valorada en alrededor de $16.48 millones.

El juez Kirk Anderson, al fallar el mes pasado, determinó que la pareja no presentó material admisible para demostrar que la propiedad valía sustancialmente más que la compensación ya evaluada. El caso fue presentado por el Commissioner of Lands para que el tribunal fijara el monto pagadero.

El tribunal, integrado también por Mervyn Down y Norma Breakenridge, dijo: “No debe esperarse que las sumas de dinero solicitadas como compensación al Gobierno por la adquisición de una propiedad privada sean otorgadas si parecen haber sido sacadas de un sombrero. Esperar lo contrario no es más que una esperanza inútil”.

El asunto involucraba una parcela residencial de 0.535 acres en St Ann que fue tomada de manera obligatoria para las obras viales del Gobierno, un programa destinado a fortalecer la infraestructura de transporte y mejorar las conexiones en Jamaica.

Los Hyde compraron la propiedad en enero de 2012 por $6.5 millones. Cuando el Gobierno la adquirió, el terreno tenía un gallinero terminado, una pocilga aún en construcción y una casa de dos niveles sin terminar.

Un levantamiento de Allison Pitter & Company mostró que la sección de semisótano de la casa tenía dos dormitorios, un baño, cocina, sala y comedor, pero varias partes del edificio estaban inconclusas. Las paredes exteriores no estaban repelladas ni pintadas, algunos pisos eran solo de mortero de concreto, los accesorios de cocina eran provisionales y la cumbrera del techo no había sido completada.

Los propietarios objetaron al amparo de las secciones 17 y 18 de la Land Acquisition Act. Se basaron en una valoración del agrimensor Theo Dixon, quien estimó la propiedad en aproximadamente $16.48 millones.

Anderson, sin embargo, identificó problemas importantes en ese informe, incluido que no tenía fecha y no estaba respaldado por prueba jurada. Por tanto, el tribunal determinó que no podía utilizar adecuadamente el documento para establecer el valor de mercado.

En cambio, el tribunal aceptó la prueba de valoración presentada en nombre del Commissioner of Lands por un tasador colegiado que inspeccionó la propiedad en junio y julio de 2013.

Ese informe, fechado el 25 de febrero de 2020, fijó el valor entre $8 millones y $8.5 millones, tomando en cuenta el estado de la propiedad y las condiciones del mercado al momento de su adquisición.

Anderson describió la valoración como exhaustiva y fiable, y sostuvo que representaba adecuadamente el valor de mercado al 15 de octubre de 2013, la fecha pertinente para la evaluación de la compensación.

Además de su solicitud de un valor más alto para la propiedad, los propietarios reclamaron el pago de futuros costos legales, gastos legales actuales e ingresos comerciales perdidos.

Esas reclamaciones también fueron rechazadas. El tribunal concluyó que no figuraban entre los tipos de compensación permitidos por la Land Acquisition Act o no habían sido probadas con evidencia.

Anderson dijo que los honorarios legales futuros no son una categoría de compensación reconocida por la ley. También determinó que la reclamación por ingresos comerciales no podía sostenerse porque el terreno estaba zonificado solo para fines residenciales y cualquier uso comercial allí no estaba autorizado.

El juez además advirtió contra la doble recuperación, cuando un reclamante busca pago por pérdidas ya consideradas dentro del valor de mercado de la propiedad.

En su decisión, Anderson subrayó que las partes que objetan indemnizaciones bajo la Land Acquisition Act deben seguir estrictamente el estatuto, presentar evidencia y mantener sus reclamaciones dentro de las categorías reconocidas por la ley.

La sentencia también expresó preocupación por el pago disponible para los asesores que ayudan al tribunal en casos de adquisición de tierras.

Anderson señaló que la ley limita los honorarios de los asesores a no más de $20 por día. Calificó esa suma de “totalmente inadecuada” y dijo que se necesitaba una reforma legislativa urgente.

El tribunal dejó constancia de que los asesores en este asunto renunciaron a su derecho a esos honorarios, un gesto que el juez reconoció con agradecimiento.

Tras considerar la evidencia y los argumentos de ambas partes, la Corte Suprema dictaminó que la indemnización de $12 millones era una compensación justa por la toma obligatoria de la propiedad y desestimó la impugnación.

Kristina Jones y Karessian Gray, instruidas por el Director of State Proceedings, comparecieron por el Commissioner of Lands. Everton Dewar, instruido por Brydson Campbell, representó a los propietarios.