Mujer de St Thomas evita la prisión después de que el tribunal de apelación suspendiera la pena por lesiones

El Tribunal de Apelación mantuvo la condena por lesiones ilícitas contra Carla May Crooks, pero evitó enviarla de inmediato a prisión, al suspender por tres años su sentencia de 18 meses.

En un fallo emitido el viernes, el tribunal dijo que la pena de cárcel impuesta a Crooks no guardaba proporción con las sanciones dictadas contra sus coacusados. Su apelación había sido presentada en 2024, y los argumentos fueron escuchados en diciembre de 2025.

La decisión pone fin al intento de Crooks de impugnar su condena en el Tribunal Parroquial de St Thomas el 14 de mayo de 2024. El caso surgió de una confrontación ocurrida el 1 de enero de 2023 en la que estuvo involucrada su media hermana, Wilma Leach.

Carla Crooks, su madre Curline Crooks y su padre Leroy Crooks fueron condenados por causar lesiones ilícita y maliciosamente a Leach, quien era la titular legal de la propiedad donde ocurrió la disputa. Curline Crooks recibió una sanción no privativa de libertad, mientras que a Leroy Crooks se le impuso una pena que no exigía su ingreso inmediato en prisión. A Carla Crooks, sin embargo, se le ordenó cumplir 18 meses de prisión con trabajos forzados, una diferencia que el tribunal de apelación consideró posteriormente difícil de sostener.

Los fiscales dijeron que Carla Crooks y sus padres entraron sin permiso en la propiedad de Leach y llevaron a cabo una agresión prolongada. Según el testimonio de Leach, la sujetaron por el cuello, la empujaron contra una cerca, la atacaron tanto dentro de su casa como afuera en el patio, y luego Carla Crooks la golpeó con un palo en la parte posterior de la cabeza.

Los registros judiciales mostraron que Leach sufrió una fractura de cráneo, un incisivo roto, varios hematomas e hinchazón en un ojo.

La defensa sostuvo que Carla Crooks intentaba proteger a su padre después de que Leach lo golpeara con un machete. Pero los jueces de apelación dijeron que las imágenes de video debilitaban esa versión en aspectos importantes. La grabación mostraba a Carla Crooks sosteniendo un palo antes de que el señor Crooks lanzara la primera piedra, golpeando a Leach en la espalda y la mano durante el lanzamiento de piedras, y luego acercándose para golpear a Leach en la parte posterior de la cabeza mientras Leach y el señor Crooks forcejeaban.

El Tribunal de Apelación concluyó que la jueza del tribunal parroquial había aplicado correctamente los principios de legítima defensa. Dijo que la jueza trató adecuadamente la cuestión clave como si las acciones de Carla Crooks tenían por objeto defenderse o vengarse de Leach. El panel también determinó que la jueza de primera instancia estaba facultada para aceptar a Leach como veraz y fiable, dado el respaldo del material médico y las grabaciones de video, y para rechazar la explicación de legítima defensa.

Crooks también alegó parcialidad judicial, señalando comentarios que la jueza del tribunal parroquial había incluido en sus notas de la prueba. El tribunal de apelación rechazó ese motivo, al concluir que no había un riesgo real de que la jueza hubiera sido parcial. Dijo que las notas mostraban la valoración del caso por parte de la jueza, no una postura fija, pero advirtió que tales comentarios de trabajo no deberían incluirse en el expediente oficial de apelación porque su presencia "puede dar lugar a malentendidos o a motivos de apelación innecesarios".

A los jueces de apelación les preocupó más la diferencia entre las sentencias. Aceptaron que Carla Crooks fue la persona que causó la fractura de cráneo, pero dijeron que la conducta de los tres participantes no era tan distinta como para justificar resultados tan marcadamente diferentes.

La jueza Marcia Dunbar-Green, al redactar el fallo unánime de 27 páginas, dijo: "Estamos satisfechos de que el ejercicio de imposición de la pena se basó en la ley y en principios establecidos por la jurisprudencia … y, en términos generales, está en consonancia con casos comparables". Agregó: "No obstante, nos preocupa la significativa disparidad entre la pena impuesta a la apelante y las impuestas a sus coacusados, el señor y la señora Crooks, en particular porque la honorable jueza del tribunal parroquial no consideró que sus respectivos papeles fueran materialmente diferentes".

Dunbar-Green también dijo que "aunque reconocemos la avanzada edad de los coacusados de la apelante, ambos septuagenarios, este factor, aunque importante, no debería justificar una disparidad tan amplia en los resultados de la sentencia". Las juezas Paulette Williams y Nicole Simmons fueron las otras integrantes del panel.

El tribunal observó además que la jueza del tribunal parroquial no había abordado expresamente algunos factores atenuantes, incluida la posición de Carla Crooks como cuidadora principal y sostén económico de un menor dependiente, las circunstancias que condujeron al delito, y la posibilidad de rehabilitación y reconciliación dentro de la familia.

Tomando 18 meses como punto de partida, y después de sopesar los factores agravantes y atenuantes, el Tribunal de Apelación mantuvo una pena de 18 meses. Luego suspendió esa sentencia por tres años y colocó a Crooks bajo supervisión durante 12 meses.

Carla Crooks fue representada por el abogado Leroy Equiano. Kathrina Watson y Ashley Innis comparecieron por la Corona.