Tribunal de St James evalúa denuncia de hurto tras devolución de una billetera perdida por parte de un vecino

MONTEGO BAY, St James — Un asunto ante el St James Parish Court gira ahora en torno a si un acusado intentaba ayudar a su vecino a recuperar una billetera perdida o si robó de ella y luego trató de justificar su participación.

El hombre, acusado de hurto simple en relación con su vecino, compareció el miércoles ante la jueza Natiesha Fairclough-Hylton. El abogado Michael Hemmings lo representa.

Según la información presentada ante el tribunal, el denunciante había estacionado su vehículo en Content, St James, a principios de este año. A la mañana siguiente, se dio cuenta de que su billetera había desaparecido. La billetera contenía su tarjeta bancaria junto con otras pertenencias personales.

Más tarde, el denunciante fue al banco para cancelar la tarjeta. Mientras estaba allí, supuestamente vio a su vecino entrar al banco con la billetera. Un representante del banco realizó verificaciones y, finalmente, la billetera fue devuelta al denunciante.

Sin embargo, tras recuperarla, el denunciante descubrió que faltaba dinero. Informó que US$100 y $180,000 ya no estaban en la billetera. Se presentó una denuncia ante la policía, y el acusado fue arrestado y acusado posteriormente.

Hemmings rechazó la versión de los hechos de la fiscalía cuando el asunto se trató el miércoles. “Parece que hoy en día no vale la pena ser un buen samaritano, porque mis instrucciones difieren por completo de las acusaciones que fueron leídas”, dijo al tribunal.

El abogado también sostuvo que, incluso si las acusaciones se aceptaran tal como fueron planteadas, la Corona tendría dificultades para probar el cargo. “La Corona no podría satisfacer los elementos requeridos del delito para afirmar que este hombre tomó dinero de la billetera de ese hombre, como él sostiene”, dijo Hemmings.

“No sé hacia dónde va la Corona con esto, porque los elementos del delito no pueden probarse en este caso”, añadió, al instar a los fiscales a revisar debidamente el expediente y evitar “hacer perder tiempo judicial”.

El secretario del tribunal respondió que el caso de la fiscalía incluye prueba circunstancial. El secretario también dijo al tribunal que el denunciante había manifestado interés en la mediación.

La jueza Fairclough-Hylton dijo que el asunto sería colocado en una vía de gestión de casos para que la defensa pudiera examinar el material de la Corona y el secretario pudiera hablar con su testigo. Luego, el tribunal decidiría el siguiente paso en el proceso.

Cuando se permitió hablar al denunciante, dijo que había ido al banco a cancelar su tarjeta cuando vio a su vecino entregando la billetera a un guardia de seguridad. El guardia se la devolvió después.

“Mi billetera tenía mi identificación dentro, así que él habría sabido que la billetera me pertenecía porque soy su vecino de arriba”, dijo el denunciante al tribunal.

La jueza preguntó entonces por qué la billetera fue llevada al banco en lugar de ser devuelta directamente al denunciante. Hemmings dijo que su cliente primero había ido a la casa del denunciante para devolverla, pero no lo encontró allí. El abogado dijo que el acusado llevó entonces la billetera al banco y luego fue acusado de robarla.

En busca de más detalles, la jueza preguntó al denunciante por qué creía que el acusado había retirado el dinero. El denunciante dijo que nadie más pudo haberlo tomado, explicando que el lugar está en una calle sin salida y que la gente no suele pasar por la zona.

Sin embargo, cuando la jueza lo interrogó más, reconoció que otras personas viven en el patio. No respondió directamente cuando se le preguntó si alguna de esas personas pudo haber tomado el dinero.

La jueza Fairclough-Hylton ordenó al secretario revisar el expediente del caso y fijó el asunto para gestión de caso el 10 de junio. La fianza del acusado fue prorrogada.