Les avocats de Ninjaman affirment qu’un délai de huit ans avant le procès a rendu la condamnation inéquitable

Les avocats du meurtrier condamné Desmond « Ninjaman » Valentine ont déclaré mercredi à la Cour d’appel de la Jamaïque que son affaire n’aurait jamais dû être jugée, arguant que plus de huit ans de délai avant l’audience l’avaient privé de témoins clés à décharge et avaient rendu la procédure inéquitable.

L’avocat Robert Fletcher, qui représente Valentine, a déclaré que la longue attente avait créé un préjudice présumé, car des personnes qui auraient pu aider la défense sont mortes avant de pouvoir témoigner. Il a dit à la formation d’appel que les témoignages perdus avaient empêché Valentine de présenter correctement sa cause, et que les directives au jury ne pouvaient réparer le préjudice. Le préjudice présumé, a-t-il dit, découle du délai lui-même et ne nécessite pas de preuve distincte. La défense a également soutenu que le juge de première instance avait à tort refusé un sursis pour abus de procédure, privant Valentine d’un procès équitable en vertu de la Charte des droits et libertés fondamentaux de 2011.

Son confrère Russell Stewart a contesté la solidité de la condamnation, affirmant que le juge n’avait pas traité de manière adéquate les preuves d’identification. Bien que la Couronne ait cité plusieurs témoins, il a fait valoir que seuls deux — un homme et une femme — étaient déterminants. Le témoin masculin a dit connaître Ninjaman depuis environ 17 ans et le voir dans la communauté plusieurs fois par semaine, tout en admettant ne lui avoir jamais parlé. Stewart a argué que des observations fréquentes sans contact significatif ne donnaient pas au jury une base sûre pour traiter la preuve comme une reconnaissance. Il a également souligné des récits contradictoires : l’homme a dit que trois hommes s’étaient approchés du domicile du défunt avec des objets contondants et avaient tenté de franchir le portail, que le défunt avait jeté des pierres, et que Ninjaman était ensuite arrivé et avait tiré deux coups en direction du témoin ; la femme a dit qu’elle était à l’intérieur, avait entendu ce qui ressemblait à un coup de feu, et avait ensuite vu Ninjaman et un autre accusé franchir d’un bond un portail de six pieds avec des armes à feu. Ces contradictions, a dit Stewart, appelaient une directive judiciaire plus complète. Il a également contesté la peine, affirmant que les principes de détermination de la peine n’avaient pas été correctement appliqués.

Le King’s Counsel Peter Champagnie, pour Janiel Valentine, fils de Desmond Valentine, a qualifié l’identification vocale et visuelle contre son client de « lamentablement insuffisante », notant que le témoin principal n’avait eu que deux ou trois secondes pour observer Janiel censément franchir un portail avec une arme à feu alors que son attention était partagée entre le père et le fils. Il a cité des écarts entre son témoignage au procès et des déclarations antérieures, notamment une affirmation selon laquelle elle avait vu Ninjaman par une fenêtre latérale qui n’avait pas été révélée auparavant. L’avocate Samoy Campbell, également pour Janiel, a argué que le juge avait mal dirigé le jury sur l’entreprise commune en traitant la prévision comme une alternative à l’intention, contrairement à R v Jogee ; qu’aucun témoin n’avait nommé qui avait tiré le coup fatal ; et que les preuves ne montraient pas une intention meurtrière partagée. Elle a également contesté la peine, citant l’absence de condamnations antérieures, un rapport d’enquête sociale favorable, le temps passé en détention et le délai avant le procès.

L’avocate Zara Lewis, pour Dennis Clayton, a exhorté la cour à annuler sa condamnation, affirmant que la Couronne n’avait pas prouvé qu’il partageait l’intention requise pour le meurtre et que même un jury correctement dirigé n’aurait pas pu conclure qu’il avait voulu encourager le principal auteur à tirer. Elle a dit que Clayton était lié à des confrontations antérieures liées à des pierres et à des armes, mais qu’il n’y avait aucune preuve qu’il savait qu’une arme à feu serait utilisée ou qu’il s’était joint à un plan visant à tuer Ricardo Johnson. Elle a également critiqué les directives sur le dessein commun qui mélangeaient intention et prévision, et a soulevé un défaut allégué de divulgation selon lequel un témoin clé avait été placé sous protection des témoins.

Desmond Valentine, Janiel Valentine et Clayton ont été condamnés à la réclusion à perpétuité en 2017 après leur condamnation pour le meurtre en 2009 de Ricardo Johnson, résident de Kingston, et pour coups de feu avec intention. Les procureurs ont allégué qu’un conflit domestique sur Lower Mall Road à St. Andrew avait conduit les hommes à revenir le lendemain avec des armes à feu et d’autres armes et à ouvrir le feu. L’appel est examiné par les juges David Fraser, Lorna Shelly-Williams et Marcia Dunbar-Green. Stewart devait terminer ses plaidoiries jeudi.

Par ailleurs, la Rural Agricultural Development Authority affirme que les allégations sur les réseaux sociaux selon lesquelles les jardiniers domestiques ont besoin d’une carte d’identification d’agriculteur de la RADA sont fausses. Les personnes qui cultivent des aliments à des fins personnelles, domestiques ou récréatives n’ont pas besoin de s’inscrire ni d’obtenir une carte d’agriculteur. L’inscription vise principalement les producteurs commerciaux et aide la RADA à suivre les données de production et à planifier les programmes de sécurité alimentaire. L’agence a déclaré qu’elle encourage toujours les ménages à cultiver des aliments, citant des avantages pour la sécurité des ménages, la santé, l’environnement et la résilience face à la hausse des coûts alimentaires.