Le Integrity Commission Oversight Committee fixe son mandat et signale 64 rapports à examiner

Le Integrity Commission Oversight Committee du Parlement a ouvert ses travaux en confirmant le procès-verbal de sa séance du 12 mars 2026 et en précisant la manière dont il examinera les rapports de l’Integrity Commission sans rejuger les affaires individuelles.

Dans ses remarques liminaires, le président a déclaré que la tâche du comité consiste à vérifier si le travail de la Commission est pratique, légal et solide, et à signaler les questions qui nécessitent l’attention du Parlement. Le président a tracé une nette distinction entre poursuites et persécution, arguant que les poursuites sont liées à la preuve et à la loi, tandis que la persécution survient lorsque le pouvoir dépasse la preuve ou la procédure. Lorsqu’un organisme cumule les fonctions d’enquête et de poursuite, a-t-il dit, le devoir de diligence doit être plus élevé. Le comité soutiendrait le zèle dans le cadre de la loi et résisterait au pouvoir exercé au-delà de celle-ci, tout en restant dans son propre mandat : examiner la performance institutionnelle et rendre compte de ses conclusions au Parlement, et non orienter des résultats différents dans des affaires particulières.

Des membres ont demandé du temps pour répondre à ces remarques et ont soulevé des questions de procédure sur le moment où les commentaires d’ouverture devraient être débattus. Le président a guidé la réunion selon l’ordre du jour, indiquant que les questions liées aux fonctions du comité seraient abordées sous les questions découlant du procès-verbal, les autres points étant réservés aux questions diverses. Member Marks a demandé au secrétariat de corriger le compte rendu du 12 mars, qui la listait comme absente sans excuse ; elle a déclaré qu’elle n’avait pas reçu l’avis de cette réunion. Le procès-verbal a ensuite été confirmé page par page, sur proposition de Member Campbell et appui de Member Samuda.

Sous les questions découlant du procès-verbal, des membres, dont Member Robinson et Member Chuck, ont fait valoir que des représentants de l’Integrity Commission devraient être présents lorsque des rapports sont examinés, afin que les questions puissent recevoir des réponses. Le président a indiqué que le comité devait d’abord se réunir formellement et inviterait les responsables concernés par la suite, avec avis de qui comparaîtrait. Les membres ont également demandé des précisions sur la discussion du processus lorsqu’un sujet d’un rapport a été porté devant les tribunaux ; le président a déclaré que les questions sub judice seraient traitées au cas par cas et que des conseils juridiques seraient sollicités.

Le conseiller juridique a indiqué que le Standing Order 80(4)(c) permet à un membre qui n’est pas d’accord avec un rapport majoritaire, avec l’autorisation du comité, de joindre une déclaration écrite concise de dissidence. Member Chuck a également insisté pour que les futurs ordres du jour couvrent séparément les opérations de la Commission en vertu du Standing Order 73D, parallèlement à l’examen des rapports.

Passant aux rapports soumis au comité, le président a indiqué que 64 affaires avaient été renvoyées : 57 portant sur le défaut de dépôt de déclarations statutaires, cinq enquêtes de fond et deux rapports annuels de performance institutionnelle. Les membres ont discuté des campagnes de sensibilisation, des récidivistes du non-dépôt, des défaillances de gestion dans les organismes publics, et de la question de savoir si le non-dépôt mène ensuite à une enquête complète. Member Chuck a critiqué ce qu’il a appelé des questions intrusives sur d’anciennes propriétés et participations dans des sociétés ; Member Robinson a noté que la Commission avait relevé le seuil de déclaration à 12 millions de dollars et adopté une approche fondée sur les risques, le dépôt électronique et l’analyse par IA étant encore attendus.

Sous les questions diverses, Member Samuda a appelé à des règlements en vertu de l’article 64 couvrant les dépôts du personnel de la Commission et des commissaires eux-mêmes, un examen externe de ces déclarations, et des recherches sur les modèles de surveillance dans des juridictions comparables. La réunion a été ajournée pour une date à fixer dans un délai d’environ 48 heures, des responsables de l’Integrity Commission devant être invités ; les réunions hybrides ont été notées comme une option. L’ajournement a été proposé par Minister Marks et appuyé par Member Brown Burke.