L'audience d'appel de Ninja Man conteste les peines à perpétuité et un retard de huit ans dans l'affaire

L'audience devant la Cour d'appel concernant l'artiste dancehall Desmond « Ninja Man » Ballentine, son fils et coaccusé Janil Ballentine, ainsi que Dennis Clayton, se poursuit. Les trois ont été condamnés à la réclusion à perpétuité en 2017 après des déclarations de culpabilité liées à un meurtre de 2009 et à des coups de feu avec intention de blesser.

Les avocats de la défense ont aujourd'hui insisté sur les éléments intentionnels des infractions, demandé si le délai de huit ans entre le crime et la peine avait été correctement pris en compte lors de la fixation des peines, et mis en doute le fait que la proximité d'une arme à feu suffise à elle seule à prouver l'intention de s'en servir.

King's Counsel a déclaré à la cour que la juge Gail avait infligé la perpétuité aux requérants sans d'abord examiner toutes les options de peine disponibles. Le conseil a en outre soutenu que ni le procès ni la peine n'avaient tenu compte des huit années écoulées entre l'incident de 2009 et la sanction de 2017, ce qui, selon la défense, a porté atteinte aux droits des appelants et aurait dû entrer dans l'exercice de détermination de la peine.

Stuart Russell, de l'équipe de défense de l'avocat Robert Fletcher, a reconnu que les meurtres commis avec des armes à feu entraînent souvent la réclusion à perpétuité, mais a insisté sur le fait que le point de départ habituel ne devrait pas être le maximum. La perpétuité, a-t-il dit, ne convient qu'aux affaires les plus extrêmes et les plus graves.

Il a renvoyé au paragraphe 76 de la décision pertinente, qui énumère les types de circonstances suffisamment graves pour justifier la perpétuité. Selon la thèse de la défense, cette affaire ne relève pas de ces catégories. Parce que la juge n'a jamais expliqué pourquoi la perpétuité avait été retenue, l'équipe soutient que la peine était viciée.

Le conseil a également plaidé qu'une motivation de peine correcte doit indiquer le point de départ, les facteurs aggravants et atténuants, ainsi que la manière dont toute période déjà passée en détention provisoire a été traitée. Au procès, a déclaré l'avocat, la juge n'a pas montré comment les trois ans et demi déjà passés en détention par Valentine avaient été déduits.

La défense maintient que la peine maximale était trop sévère et qu'une peine fixe, avec éligibilité à la libération conditionnelle après 10 ans, constituerait l'issue la plus appropriée.