La preuve ADN contestée au procès pour meurtre policier d’Acadia Drive

Une analyste médico-légale a déclaré mercredi à la Home Circuit Court qu’un échantillon de sang prélevé sur un homme non identifié à l’intérieur d’un Mitsubishi Outlander bleu lié à la fusillade policière d’Acadia Drive en 2013 ne pouvait pas servir à prouver l’implication d’une quatrième personne. Elle a indiqué que le matériel n’avait pas fourni suffisamment de données génétiques pour déterminer à qui appartenait le sang.

Dans un témoignage antérieur, l’analyste avait déclaré que l’échantillon n’avait pas généré de profil ADN exploitable. Toutefois, l’analyse du marqueur sexuel a montré que le matériel génétique provenait d’un homme.

Le tribunal a appris que l’échantillon, étiqueté pièce J, avait « échoué à produire un résultat dans les zones analysées, à l’exception du marqueur de détermination du sexe. Ce marqueur nous indique si l’ADN présent provient d’un homme ou d’une femme. »

Le témoin dépose dans le procès pour meurtre de six policiers accusés de la fusillade mortelle ayant visé Matthew Lee, Mark Allen et Ucliffe Dyer à St Andrew en 2013. Les avocats de la défense l’ont interrogée sur la possibilité que l’échantillon non identifié indique la présence d’une autre personne dans le véhicule.

L’avocat John Jacobs, lors du contre-interrogatoire, a demandé si l’ADN masculin pouvait indiquer qu’une autre personne se trouvait dans le Mitsubishi Outlander.

« Vous ne seriez pas en mesure de dire avec certitude s’il provenait d’une quatrième personne ? » a demandé Jacobs.

« Je ne peux absolument pas dire de qui il provient », a répondu l’analyste, répétant que l’ADN était trop limité pour créer un profil permettant d’en identifier la source.

Le témoin a également admis que des correspondances ADN complètes avaient été établies pour les trois hommes décédés à partir d’échantillons récupérés sur les lieux et à l’intérieur du véhicule.

Jacobs a ensuite demandé si la pièce J pouvait être liée à l’un des trois hommes morts. L’analyste a répondu qu’elle ne pouvait pas établir ce lien, car l’échantillon n’avait produit aucune lecture permettant une comparaison.

Lorsque Jacobs a tenté de poursuivre sur cette ligne, la procureure principale Kathy-Ann Pyke a soulevé une objection. Elle a fait valoir que le témoin avait déjà clairement indiqué qu’aucun profil utile n’existait et que toute conclusion supplémentaire serait spéculative.

La juge du procès, Justice Sonia Bertram Linton, a déclaré que la question avait été posée au témoin et qu’elle y avait répondu à plusieurs reprises.

Plus tôt, l’avocat de la défense Hugh Wildman avait également interrogé l’analyste au sujet de la pièce J, lui demandant si elle représentait un autre résultat ADN. Le témoin a répondu qu’il s’agissait plutôt d’un échantillon qui n’avait produit aucun résultat dans les zones analysées.

Wildman a demandé si elle pouvait affirmer que l’échantillon provenait du siège passager avant droit. L’analyste a déclaré que les documents du laboratoire indiquaient seulement qu’il avait été prélevé à l’intérieur de la voiture.

« De quoi auriez-vous besoin pour formuler une conclusion plus définitive à son sujet ? » a demandé Wildman.

« Il me faudrait des lectures des zones qui ont été analysées », a-t-elle répondu.

Contre-interrogée par l’avocate Althea Grant-Coppin, le témoin a déclaré que les analyses médico-légales de l’époque utilisaient 13 marqueurs génétiques, ce qui satisfaisait aux normes internationales alors appliquées. Elle a indiqué que le système avait ensuite été amélioré en 2017 pour tester 20 marqueurs, renforçant la sensibilité et la capacité à distinguer les individus.

Grant-Coppin a également posé des questions sur des os et de la chair récupérés dans la voiture et sur la question de savoir si les analyses montraient qu’ils provenaient d’un homme. Le témoin a déclaré que tous les marqueurs pour cet échantillon, y compris le marqueur sexuel, n’avaient produit aucune lecture.

L’avocate a encore demandé : « Ai-je raison de dire que les profils ADN sont déduits statistiquement et non de manière absolue ? »

« C’est exact », a déclaré le témoin.

Le sergent Simroy Mott, le caporal Donovan Fullerton, ainsi que les agents Andrew Smith, Sheldon Richards, Orandy Rose et Richard Lynch comparaissent devant le tribunal pour les meurtres de Lee, Allen et Dyer. Les trois hommes ont été tués lors d’une opération policière sur Acadia Drive en janvier 2013.

La défense soutient que les policiers accomplissaient leur devoir lorsqu’ils ont arrêté une voiture transportant quatre hommes. Les hommes auraient tiré sur la police, qui a riposté. Selon la défense, un homme s’est enfui, tandis que les trois autres ont été touchés, blessés puis sont morts.

Un expert en balistique est également revenu à la barre hier.

Le superintendant de police, qui a examiné les éléments balistiques dans l’affaire, a désigné plusieurs pièces. Parmi elles figuraient deux armes à feu qui auraient été récupérées après la fusillade mortelle, et ces objets ont été versés au dossier.

Le tribunal a également admis comme preuves un pistolet Arcus 9 mm et un pistolet-mitrailleur Luger Cobra de neuf millimètres.

L’expert en balistique doit poursuivre son témoignage aujourd’hui.