Le comité des affaires intérieures et extérieures du Parlement débat des réunions proactives ou réactives

La question de savoir si le comité des affaires intérieures et extérieures du Parlement devrait fonctionner de manière proactive ou réactive a dominé la séance de mardi à Gordon House, alors que les membres examinaient la meilleure façon de superviser la politique étrangère, la sécurité nationale et l'administration de la justice.

La présidente du comité, Juliet Cuthbert Flynn, députée de St. Andrew West Rural, a indiqué à ses collègues que les deux approches sont possibles et que les réunions devraient avoir lieu régulièrement, les dossiers étant traités d'un commun accord.

Fitz Jackson, porte-parole de l'opposition sur la sécurité nationale et député de St. Catherine South, a exhorté le comité à traiter les questions d'importance nationale de manière équitable et non partisane. Il a déclaré que, dans les années passées, le comité avait fonctionné de manière largement homogène, laissant les observateurs incertains quant au camp politique privilégié par ses membres.

« J'aimerais que cela soit préservé », a déclaré Jackson. « Je dois dire que j'ai constaté une certaine dégradation ces dernières années, ce qui a empêché le comité d'être aussi efficace qu'il devrait l'être — celui de la collaboration, plutôt que de la confrontation. »

Le vice-président Herobert Clarke, député de St. James Central, a demandé des éclaircissements sur ce qui déclencherait la programmation et la tenue des réunions. Il s'est interrogé pour savoir si le comité devrait attendre les dossiers renvoyés par le Parlement ou saisir les questions identifiées par ses membres, tout en définissant un cadre pour la tenue des séances.

« Si nous n'avons pas de question importante à discuter, cela ne signifie pas nécessairement que nous devons le faire », a déclaré Clarke. « D'où ma question : sommes-nous réactifs ou proactifs ? »

Le Dr Kenneth Russell, ministre de l'ombre chargé du développement rural et communautaire et député de St. Andrew South East, a fait valoir qu'une approche proactive pourrait être préférable. Citant le règlement intérieur couvrant la politique étrangère, les traités et accords internationaux, la sécurité nationale et l'administration de la justice, il a affirmé qu'il y a toujours des dossiers que le comité devrait examiner.

« Si nous sommes un comité proactif, nous devrions établir un ordre du jour qui nous obligerait à garder ces questions constamment sous notre examen », a déclaré Russell.

Flynn a maintenu que le comité peut adopter les deux modèles, puisque des évolutions surviennent continuellement et que les membres peuvent identifier des questions d'importance nationale en matière de sécurité ou d'affaires étrangères nécessitant des recommandations à l'échelle du pays.

« Cela peut être les deux », a-t-elle déclaré, « parce que les choses ne cessent de se produire ou nous pouvons estimer qu'en tant que comité, il y a quelque chose que nous devons examiner et qui revêt une importance nationale — qu'il s'agisse de la sécurité nationale ou des affaires étrangères — que nous devons examiner en tant que comité, en tant que pays, pour formuler des recommandations. »