Calder met en garde : le projet de loi sur la NaRRA risque d’affaiblir le contrôle public dans la reconstruction de la Jamaïque

La directrice exécutive du Jamaica Accountability Meter Portal (JAMP), Jeanette Calder, met en garde : les défaillances juridiques et de gouvernance mises en lumière par la récente décision de la Cour constitutionnelle dans l’affaire des montagnes Dry Harbour pourraient resurgir si des mesures renforcées de transparence et de redevabilité ne sont pas intégrées au projet de loi sur la National Reconstruction and Resilience Authority (NaRRA).

La NaRRA a été créée pour coordonner la reconstruction après l’ouragan Melissa, qui a frappé en octobre. Calder a exprimé ses inquiétudes mardi lors d’une présentation en ligne au Kiwanis Club of Kingston intitulée « Trust, Power & Public Funds: Understanding the NaRRA Bill ».

Son avertissement intervient quelques jours après le jugement du 29 avril de la Cour constitutionnelle qui a annulé le permis environnemental de 2020 délivré à Bengal Development Limited pour un projet minier proposé dans les montagnes Dry Harbour, St Ann. La cour a jugé le permis anticonstitutionnel, nul et sans effet juridique après que le Gouvernement a poursuivi malgré les objections de la National Environment and Planning Agency (NEPA) et des résidents, qui estimaient que la zone écologiquement sensible risquait des dommages irréversibles. Mercredi, la ministre de l’Information, sénatrice Dana Morris Dixon, a indiqué que l’Administration entend faire appel.

Calder rejette l’idée que la NaRRA se contente de laisser les agences poursuivre leurs rôles inchangés. Selon elle, la structure confère à la NaRRA un pouvoir sur les régulateurs plutôt que de les supprimer purement et simplement. « Cela ne les contourne pas, mais cela les contrôle », a-t-elle déclaré.

Elle a expliqué que lorsque des agences telles que la NEPA examinent des autorisations pour des projets comme des routes ou des ponts, le directeur général de la NaRRA peut imposer des délais. À l’expiration du délai, a-t-elle dit, le mécanisme de « stepping » prévu par le projet de loi peut faire avancer la procédure sans attendre la décision du régulateur. « Si le délai expire, il existe un stepping order qui permet, à ce stade, de contourner tout ce que l’agence de régulation aurait dit, et la décision sur ce permis et cette autorisation d’urbanisme peut désormais être réellement prise par la NaRRA », a affirmé Calder.

Elle a aussi soutenu que si le directeur général n’est pas d’accord avec des orientations techniques, le projet de loi permet de remplacer cette décision, sans obligation d’avis public lorsqu’un tel avis est écarté. « S’il y a un désaccord du directeur général avec ce que disent les agences de régulation, ce n’est pas les contourner, mais si vous n’êtes pas d’accord avec leur décision, vous pouvez remplacer cette décision entièrement. Il n’y a aucune obligation, en vertu de cette législation, s’il y a une décision de contourner l’avis technique ou d’urbanisme d’une agence – il n’y a aucune obligation d’informer le public que c’est le cas ».

Calder a également indiqué que la loi ne garantit pas clairement aux communautés affectées un droit d’être entendues, et elle a signalé ce qu’elle a qualifié d’absence de disposition expresse pour un contrôle judiciaire. Elle a soutenu que, pris ensemble, le cadre de « stepping » pourrait enchâsser juridiquement des comportements que le jugement Dry Harbour a dit ne pas devoir se produire.

Une autre préoccupation majeure qu’elle a soulevée concerne l’article 26, qui retire la NaRRA du Public Investment Management System (PIMS), introduit en 2019 pour renforcer le contrôle du rapport qualité-prix des dépenses d’infrastructure de grande envergure. « L’une des choses auxquelles la NaRRA ne sera pas soumise, c’est ce processus ; l’article 26 dit explicitement que la NaRRA sera exemptée du PIMS… aucune évaluation préalable avant engagement ou dépense des fonds. »

Calder a dit que cette exemption est particulièrement inquiétante parce que le mandat de la NaRRA dépasse les travaux liés à l’ouragan pour inclure des projets stratégiques nationaux plus larges. Elle a estimé que le débat peut se poursuivre sur la question de savoir si le PIMS ralentit la mise en œuvre, mais a insisté sur le fait que la question de la redevabilité est centrale pour prévenir le gaspillage et de mauvais choix de projets.

Elle s’est aussi interrogée sur les raisons pour lesquelles l’autorité est conçue sans conseil d’administration, alors qu’on attend d’elle de gérer environ 6,7 milliards de dollars US, soit près de 1 billion de dollars jamaïcains, dans ce qu’elle a décrit comme un climat de faible confiance. Citant le Corporate Governance Framework de 2012 de la Jamaïque, elle a rappelé que les conseils d’administration visent à renforcer la transparence, la probité et une prise de décision efficace dans les entités publiques.

Calder a demandé pourquoi une agence aux responsabilités et au financement aussi importants n’aurait pas ce niveau de supervision formelle. À la place, a-t-elle dit, la NaRRA concentre le pouvoir exécutif entre les mains d’un seul directeur général nommé par le premier ministre, appuyé par un comité consultatif que le ministre peut nommer.

Selon Calder, le comité consultatif n’a aucun pouvoir contraignant sur les décisions du directeur général. « Le comité consultatif n’a aucun pouvoir juridique ; il ne peut pas bloquer, il ne peut pas annuler une décision. Il n’a jamais obligation de se réunir parce qu’aucune disposition légale ne l’exige, et si ses avis sont ignorés, aucune loi n’est violée », a-t-elle dit.

Tout en soulignant l’urgence de la reconstruction après l’ouragan Melissa, elle a maintenu que l’urgence ne doit pas devenir un prétexte pour diluer les garde-fous autour de l’argent public et du pouvoir de l’État. Elle a rappelé que la tempête a causé 12,2 milliards de dollars US de dégâts et effacé 56 % du produit intérieur brut, mais a insisté sur le fait que la Jamaïque doit tout de même protéger la redevabilité pendant la reconstruction.