Le CAP va engager une procédure pour outrage contre le directeur de l'UHWI Fitzgerald Mitchell après une troisième absence au Parlement

Le Comité des comptes publics (CAP) s'apprête à demander des comptes à Fitzgerald Mitchell, directeur général de l'University Hospital of the West Indies (UHWI), après qu'il s'est abstenu de comparaître devant les législateurs pour la troisième fois alors qu'ils examinent un rapport du vérificateur général sur l'hôpital, même si le Parlement l'avait officiellement convoqué.

Cette démarche a été entamée mardi, lorsque Mitchell n'a de nouveau pas assisté à une séance du comité consacrée à l'audit de performance de l'UHWI par le vérificateur général.

Le président du comité, Julian Robinson, a déclaré que Mitchell n'était ni comparu ni fourni de justification pour son absence, alors qu'une convocation avait été signifiée le 8 juin.

« Nous n'avons reçu aucune correspondance de M. Mitchell, ni de son avocat, indiquant son absence. Et compte tenu de son absence à cette réunion, une procédure sera déclenchée », a déclaré Robinson au comité.

Les absences répétées de Mitchell ont suscité une réaction ferme de la part des membres, d'autant que le panel avait spécifiquement sollicité son témoignage sur les conclusions de l'audit qui avaient révélé de graves lacunes en matière d'approvisionnement, de gouvernance et de tenue des registres à l'hôpital.

L'ancien directeur général Kevin Allen et l'ancien président du conseil Wayne Chai Chong, également convoqués pour témoigner dans le cadre de l'examen du comité, avaient comparu et déposé lors de séances antérieures. Robinson a souligné leur coopération tout en s'interrogeant sur le refus de Mitchell de s'engager.

« Il est très préoccupant qu'un fonctionnaire public occupant un poste d'autorité, d'abord invité sans réponse, puis convoqué sans réponse non plus, ni de sa part ni de celle de son avocat, soit en état d'outrage et en violation du Parlement », a déclaré Robinson.

La conseillère législative principale Tiffany Stewart a informé les membres que toutes les étapes juridiques et administratives pour signifier la convocation avaient été accomplies conformément à la loi sur les pouvoirs et privilèges du Sénat et de la Chambre des représentants et au règlement de la Chambre des représentants.

Elle a averti que le défaut de comparution de Mitchell pourrait constituer une infraction en vertu de la loi et faire l'objet d'un rapport à la Chambre pour outrage au Parlement.

Stewart a toutefois noté que la loi prévoit une peine que plusieurs membres ont jugée obsolète. En vertu de la législation en vigueur, une personne reconnue coupable d'outrage encourt une amende maximale de 200 $ ou, à défaut de paiement, un emprisonnement pouvant aller jusqu'à 12 mois.

Robinson a déclaré que la sanction était manifestement inadéquate et affaiblissait la capacité du Parlement à exercer sa fonction de contrôle. Il a argué que permettre aux fonctionnaires de ne pas donner suite aux invitations et convocations sans conséquence pourrait compromettre la capacité du législateur à rendre des comptes aux organismes publics.

« Il ne saurait être admis qu'un comité conçu pour garantir la responsabilité, la transparence et la bonne gouvernance voie son travail subverti simplement parce qu'un fonctionnaire refuse de comparaître devant lui », a déclaré Robinson.

Le comité a ensuite convenu de rédiger un rapport au président de la Chambre exposant le manquement de Mitchell à la convocation et demandant que la procédure prévue par la loi soit engagée.