L'efficacité de l'Integrity Commission en débat : des analystes réclament une réforme de la clause de silence

Les analystes politiques Kevin O'Brien Chang et l'ancien président de la Chambre des représentants Lloyd B. Smith ont relancé le débat sur l'Integrity Commission, son rapport annuel et la rapidité avec laquelle les conclusions parviennent au Parlement et aux tribunaux.

Invités dans l'émission Lead Story Prime de CVM Television, les deux hommes ont rejoint l'animateur Tyrone Reed après que la diffusion eut surmonté des difficultés techniques survenues plus tôt. La discussion faisait suite à l'avertissement du président de la commission selon lequel un nombre croissant d'affaires judiciaires absorbe des fonds qui pourraient financer des enquêtes. Des membres de l'opposition ont également critiqué la manière dont les agents parlementaires ont traité le dépôt du rapport annuel et des documents connexes.

Smith a estimé que le président avait raison. Il a comparé cette dynamique à l'ancienne ordonnance de silence (gagging writ), notant que les politiciens qui sollicitent des injonctions ou des recours judiciaires peuvent utiliser les tribunaux pour gagner du temps. Il a plaidé pour qu'une voie judiciaire dédiée permette de résoudre rapidement les affaires liées à l'Integrity Commission. Selon lui, lorsqu'un haut fonctionnaire est simplement dit être visé par une enquête, la rumeur traite souvent la culpabilité comme établie bien avant qu'une inculpation ne soit prononcée.

L'ancien président a également défendu la suppression de la clause de silence qui interdit de divulguer l'identité des personnes visées par une enquête. Il a déclaré que le secret laisse toute la classe politique sous le coup du soupçon dans une société restreinte où la perception peut causer des dommages durables. Le Parlement, a-t-il ajouté, a créé la commission et doit partager la responsabilité si sa structure limite les résultats.

Chang a adopté une position plus sévère. Il a décrit l'organisme comme une agence défaillante qui offre un mauvais rapport qualité-prix pour environ deux milliards de dollars par an, notant qu'aucun politicien jamaïcain n'a été inculpé ou condamné depuis 1990 — soit 36 ans. Il a rappelé que les litiges ne sont pas une nouveauté, citant l'affaire Ian Hayles de 2017, et a estimé que la commission est devenue un enjeu politique. Il s'est demandé pourquoi les titulaires de charges publiques, y compris le Premier ministre, attaquent l'organisme en justice au lieu de modifier la loi.

Les deux hommes ont convenu que le public est lésé par les retards, les spéculations et l'absence de résultats clairs autour des enquêtes pour enrichissement illicite et d'autres investigations. Smith a exhorté le Parlement à renforcer les capacités de la commission et à accélérer les poursuites ; Chang a exigé la preuve que les contribuables obtiennent des résultats de l'organisme de contrôle.