Une femme de St Thomas évite la prison après la suspension de sa peine pour blessures par la cour d’appel

La Court of Appeal a maintenu la condamnation de Carla May Crooks pour blessures illégales, mais a renoncé à l’envoyer immédiatement en prison, suspendant sa peine de 18 mois pour une durée de trois ans.

Dans une décision rendue vendredi, la cour a estimé que la peine de prison infligée à Crooks n’était pas en phase avec les sanctions imposées à ses coaccusés. Son appel avait été déposé en 2024, les observations ayant été entendues en décembre 2025.

La décision met fin à la contestation par Crooks de sa condamnation devant la St Thomas Parish Court le 14 mai 2024. L’affaire découle d’une confrontation survenue le 1er janvier 2023 impliquant sa demi-sœur, Wilma Leach.

Carla Crooks, sa mère Curline Crooks et son père Leroy Crooks ont tous été reconnus coupables d’avoir blessé Leach illégalement et avec malveillance, alors que celle-ci était la titulaire légale du bien immobilier où le différend a eu lieu. Curline Crooks a écopé d’une peine non privative de liberté, tandis que Leroy Crooks a reçu une peine ne l’obligeant pas à aller directement en prison. Carla Crooks, en revanche, a été condamnée à purger 18 mois d’emprisonnement aux travaux forcés, une différence que la cour d’appel a ensuite jugée difficile à justifier.

Les procureurs ont affirmé que Carla Crooks et ses parents étaient entrés sans autorisation sur la propriété de Leach et y avaient mené une agression prolongée. Selon le témoignage de Leach, elle a été saisie au cou, poussée contre une clôture, attaquée à l’intérieur de sa maison comme à l’extérieur dans la cour, puis frappée à l’arrière de la tête avec un bâton par Carla Crooks.

Les dossiers judiciaires ont montré que Leach avait subi une fracture du crâne, une incisive cassée, plusieurs ecchymoses et un gonflement à un œil.

La défense a soutenu que Carla Crooks tentait de protéger son père après que Leach l’eut frappé avec une machette. Mais les juges d’appel ont estimé que les images vidéo affaiblissaient cette version sur des points importants. L’enregistrement montrait Carla Crooks tenant un bâton avant que Mr Crooks ne lance la première pierre, frappant Leach au dos et à la main pendant les jets de pierres, puis s’approchant pour frapper Leach à l’arrière de la tête alors que Leach et Mr Crooks se débattaient.

La Court of Appeal a conclu que le juge de la juridiction paroissiale avait correctement appliqué les principes de la légitime défense. Elle a indiqué que le juge avait à juste titre considéré que la question clé était de savoir si les actes de Carla Crooks visaient à se défendre ou à se venger de Leach. Le panel a également estimé que le juge du procès était fondé à considérer Leach comme véridique et fiable, compte tenu des éléments médicaux et des enregistrements vidéo, et à rejeter l’explication fondée sur la légitime défense.

Crooks s’est aussi plainte de partialité judiciaire, en invoquant des commentaires que le juge de la juridiction paroissiale avait inscrits dans ses notes de preuve. La cour d’appel a rejeté ce moyen, estimant qu’il n’existait aucun risque réel que le juge ait été partial. Elle a indiqué que les notes reflétaient l’évaluation de l’affaire par le juge, et non une position arrêtée, mais a averti que de tels commentaires de travail ne devraient pas figurer dans le dossier officiel des appels, car leur présence "peut donner lieu à des malentendus ou à des moyens d’appel inutiles".

Les juges d’appel ont été davantage préoccupés par l’écart entre les peines. Ils ont admis que Carla Crooks était la personne ayant causé la fracture du crâne, mais ont estimé que la conduite des trois participants n’était pas si différente qu’elle justifiait des résultats aussi nettement divergents.

La juge Marcia Dunbar-Green, qui a rédigé le jugement unanime de 27 pages, a déclaré : "Nous sommes convaincus que l’exercice de détermination de la peine était fondé sur la loi et les principes établis par la jurisprudence … et qu’il est globalement conforme aux affaires comparables." Elle a ajouté : "Nous sommes néanmoins préoccupés par l’écart important entre la peine imposée à l’appelante et celles imposées à ses coaccusés, Mr et Mrs Crooks, en particulier puisque la juge savante de la juridiction paroissiale n’a pas considéré que leurs rôles respectifs étaient matériellement différents."

Dunbar-Green a également déclaré que "si nous reconnaissons l’âge avancé des coaccusés de l’appelante, tous deux septuagénaires, ce facteur, bien qu’important, ne devrait pas justifier un écart aussi large dans les résultats en matière de peine". Les juges Paulette Williams et Nicole Simmons étaient les autres membres du panel.

La cour a en outre observé que le juge de la juridiction paroissiale n’avait pas expressément traité certains éléments atténuants, notamment la situation de Carla Crooks comme principale personne chargée des soins et principal soutien financier d’un jeune dépendant, les circonstances ayant précédé l’infraction, ainsi que la possibilité de réhabilitation et de réconciliation au sein de la famille.

En retenant 18 mois comme point de départ, puis après avoir soupesé les facteurs aggravants et atténuants, la Court of Appeal a tout de même fixé la peine à 18 mois. Elle a ensuite suspendu cette peine pour trois ans et placé Crooks sous supervision pendant 12 mois.

Carla Crooks était représentée par l’avocat Leroy Equiano. Kathrina Watson et Ashley Innis ont comparu pour la Couronne.