Golding rejette le pacte migratoire de Chang, loin des anciens protocoles de sécurité

Le président du People's National Party (PNP) et chef de l'opposition Mark Golding a distingué deux types d'accords gouvernementaux très différents, qualifiant de pratique habituelle un mémorandum de sécurité signé en 2004 sous la direction du Dr Peter Phillips, tout en condamnant un pacte que le vice-premier ministre Dr Horace Chang a signé quelques jours auparavant, qu'il qualifie d'accord migratoire sans précédent.

Lors d'une conférence de presse du PNP jeudi, Golding a déclaré aux journalistes que le récent accord ferait de la Jamaïque un réceptacle pour des migrants qu'une autre nation refuse de garder. Il a évoqué le programme d'asile controversé du Royaume-Uni au Rwanda et les litiges en cours devant la cour fédérale des États-Unis pour contester l'affirmation selon laquelle le mémorandum d'entente (MOU) de Chang ne ferait que s'appuyer sur les cadres de sécurité mis en place par les administrations précédentes.

Chang, qui est également ministre de la sécurité nationale et de la paix, a confirmé mercredi que le gouvernement avait signé un MOU en vertu duquel la Jamaïque recevrait des ressortissants de pays tiers en provenance des États-Unis.

Golding a fait valoir que cet arrangement impose à la Jamaïque des responsabilités migratoires sans lien avec les besoins propres du pays en matière de sécurité. Il a averti qu'il ouvre une voie périlleuse et juridiquement incertaine en matière de relations extérieures.

« Je pense que ceux qui avaient été conclus à l'époque, lorsque le Dr [Peter] Phillips était ministre de la sécurité nationale, concernaient le partage d'informations sur des personnes soupçonnées d'activités criminelles graves et facilitaient le partage de renseignements conjoint, et ainsi de suite », a-t-il déclaré. Il a qualifié ce type de pacte d'outil que les pays utilisent pour se protéger du crime organisé.

Phillips a signé ces MOU hautement classifiés en 2004 alors qu'il était ministre de la sécurité nationale dans l'administration PNP dirigée par P.J. Patterson. Ces accords entre la Jamaïque, les États-Unis et le Royaume-Uni portaient sur le renseignement conjoint, les règles d'écoute téléphonique et l'interception des communications pour lutter contre le trafic transnational de stupéfiants, la contrebande d'armes et le blanchiment d'argent.

Ces documents de 2004 ont ensuite suscité un vif débat public lors d'une commission d'enquête en 2011 sur les opérations de 2010 visant à capturer l'ancien fugitif Christopher « Dudus » Coke. Chang a déclaré en 2019 que la Cour suprême avait statué en 2018 qu'ils étaient « insatisfaisants et inadéquats » et qu'ils étaient donc illégaux. Le PNP maintient qu'aucune décision de justice ne les a déclarés « illégaux ».

« Nous ne nions pas que des MOU liés à la sécurité ont existé par le passé. Oui, ils en existaient, et ils existent encore, j'en suis assez certain », a déclaré Golding. « Mais rien de semblable n'existe, cependant, lorsqu'on accueille des personnes qui n'ont aucun lien avec la Jamaïque, et qu'on les reçoit parce qu'un autre pays ne veut pas les garder. »

Il a affirmé que Washington détient à la fois le pouvoir juridique et les ressources nécessaires pour gérer ses problèmes migratoires par le biais de la législation intérieure et des engagements internationaux existants.

« Dans ce cas, ce qu'on cherche à faire, c'est impliquer la Jamaïque et d'autres pays dans les affaires d'un autre pays, essentiellement, en disant : “Prenez ces personnes chez vous et occupez-vous d'elles”. C'est sans précédent. Nous n'avons jamais eu de MOU traitant de cela ; nous n'avons jamais eu un arrangement de ce type », a déclaré Golding.

« Cet arrangement impliquant des ressortissants de pays tiers fait l'objet d'un examen judiciaire aux États-Unis en ce moment même. Cette affaire n'est pas tranchée, et en fait, autant que je sache, la seule décision de la cour fédérale qui existe à présent est une décision disant qu'il est illégal, et celle-ci fait l'objet d'un appel.

« Il s'agit donc d'une situation sans précédent, d'une situation très particulière, et c'est la situation dans laquelle nous nous trouvons à l'heure actuelle. »