Un producteur musical de Kingston, Price, écope de 15 ans et de la perpétuité pour des armes factices à son domicile de Grants Pen

Ewayne Pryce, producteur de musique à Kingston, qui a déclaré aux enquêteurs que les armes à feu factices trouvées chez lui servaient d’accessoires dans des clips musicaux, a été condamné à 15 ans de prison et à la réclusion à perpétuité en vertu de la controversée loi sur les armes à feu.

Le 10 février, Pryce a été déclaré coupable par la Cour suprême (Gun Court) de huit chefs de possession d’arme prohibée et de stockage d’armes prohibées, après qu’une opération conjointe police-armée a mis au jour huit armes à feu factices à son domicile de Grants Pen Drive, Kingston 8, le 28 décembre 2023.

Selon la peine prononcée vendredi dernier, le quadragénaire de 47 ans purgera 15 ans de prison pour les chefs de possession et la réclusion à perpétuité pour le stockage d’armes prohibées.

Il pourra demander sa libération conditionnelle après 10 ans.

Selon les faits exposés au tribunal, des agents ont fouillé une pièce du domicile et trouvé les armes factices dans un sac.

Les enquêteurs ont indiqué que Pryce leur a affirmé que les objets servaient dans des clips musicaux.

Interrogé sur l’existence d’un permis pour ces armes, il aurait déclaré aux officiers qu’il n’en avait pas, après quoi il a été arrêté et inculpé.

L’affaire est devenue un point de crispation dans la controverse nationale croissante autour de la Firearms (Prohibition, Restriction and Regulation) Act, 2022, qui, dans certaines circonstances, traite les armes à feu factices de la même manière que de vraies armes et impose des peines minimales obligatoires.

L’avocate Kymberli Whittaker a soutenu que la législation soulève de « graves préoccupations constitutionnelles », car elle « criminalise l’apparence plutôt que la capacité réelle ».

« Une personne peut être passible des mêmes peines sévères que celles applicables à de véritables armes à feu létales, même lorsque l’objet est incapable de tirer un projectile ou de causer un préjudice balistique », a déclaré Whittaker au Sunday Gleaner.

« Cela heurte le principe constitutionnel de proportionnalité. La punition doit entretenir un lien rationnel avec le préjudice et le danger réels. »

Whittaker a également mis en doute que la loi satisfasse aux normes de certitude juridique, estimant que la définition d’arme à feu factice pourrait être si large que les citoyens ordinaires auraient du mal à savoir quels objets relèvent de la législation.

Elle a ajouté que les lois prévoyant de lourdes sanctions pénales « doivent être claires, prévisibles et définies de façon étroite ».

Elle a en outre critiqué le régime des peines minimales obligatoires, estimant qu’une fois qu’un objet est classé comme arme à feu factice, les juges ont peu de marge pour imposer des peines individualisées selon les circonstances de chaque affaire.

« Même pour lutter contre la criminalité violente, le Parlement doit légiférer dans les limites constitutionnelles », a ajouté Whittaker.

L’avocat Sanjay Smith a déclaré que l’affaire a intensifié les inquiétudes liées au passage entre l’ancienne loi sur les armes à feu et la législation actuelle.

« Auparavant, sous l’ancienne loi sur les armes à feu, la peine allait d’une amende à 15 ans. Aujourd’hui, la peine est bien plus sévère », a déclaré Smith au Sunday Gleaner.

« Il est, à mon sens, injuste que la possession d’une arme à feu factice, avec l’argument qu’il s’agissait d’accessoires pour un clip musical, ait abouti à une telle sanction. »

Smith a noté que, bien que l’ancienne et la nouvelle loi sur les armes à feu exigent qu’un accusé établisse un motif légitime de possession d’armes factices, la loi laisse encore des questions sans réponse.

« La question devient : qu’est-ce qui peut être accepté comme motif légitime ? », a-t-il dit.

Il a également souligné qu’en vertu de la loi actuelle, la possession de trois armes prohibées ou plus peut constituer un stockage.

« On en revient toujours à la question de savoir si une amende n’aurait pas été plus appropriée dans les circonstances », a ajouté Smith, tout en prévenant que chaque affaire doit être examinée selon ses faits et ses mérites propres.

Par ailleurs, l’organisation de défense des droits humains Jamaicans For Justice (JFJ) a estimé que la loi va trop loin en appliquant aux objets factices les mêmes peines minimales obligatoires sévères qu’aux armes opérationnelles réelles.

Tout en refusant de commenter spécifiquement l’affaire Price, la directrice exécutive du groupe de plaidoyer, Mickel Jackson, a déclaré que l’organisation accueillait favorablement l’intention annoncée par le gouvernement de réviser la législation.

« Nous estimons que la loi actuelle sur les armes à feu (2022) va trop loin en traitant les objets factices avec les mêmes peines minimales obligatoires sévères que les armes réelles et opérationnelles », a déclaré Jackson au Sunday Gleaner.

Elle a soutenu que l’ancienne loi sur les armes à feu contenait des dispositions plus équilibrées, notamment des exemptions pour les armes factices utilisées au cinéma, à la télévision, dans les représentations théâtrales et les répétitions.

« S’il faut renforcer les garanties dans ces domaines, cela peut et doit se faire, mais la criminalisation générale actuelle est problématique et contre-productive », a déclaré Jackson.

Elle a insisté sur le fait que la loi contient déjà des dispositions traitant sévèrement les personnes qui utilisent des armes factices pour commettre des infractions.

« La peine pour la simple possession ne peut pas, et ne doit pas, être la même que celle pour l’usage avec intention de causer un préjudice », a-t-elle dit.

Jackson a également averti que des peines minimales obligatoires rigides risquent d’affaiblir le système judiciaire en privant la police, les procureurs et les juges de leur pouvoir discrétionnaire.

« Le gouvernement ne doit pas s’attribuer le rôle du pouvoir judiciaire. Sinon, de graves injustices se produiront », a déclaré Jackson.

Elle a en outre prévenu que la formulation large de la législation pourrait toucher des citoyens ordinaires, y compris des enfants jouant avec des pistolets-jouets.

« Pour les parents, le jeu du policier et du voleur, auquel beaucoup ont joué en grandissant, devrait être évité, car la loi n’établit pas de distinction claire, même pour un enfant avec un pistolet-jouet », a déclaré Jackson.

La controverse survient alors que le gouvernement laisse entendre que des amendements à la loi sur les armes à feu pourraient être à l’étude, notamment concernant le traitement des armes factices.

Lors du débat parlementaire sur la législation, le vice-premier ministre et ministre de la Sécurité nationale et de la Paix, le Dr Horace Chang, a défendu les dispositions sévères, estimant que les criminels utilisent fréquemment des armes factices pour commettre des vols et des crimes violents et que les policiers confrontés à ce qui ressemble à une arme ne peuvent pas déterminer en temps réel en toute sécurité si l’arme est fausse ou réelle.

Les mesures ont été adoptées en 2022, alors que la Jamaïque enregistrait des chiffres élevés d’homicides et qu’une forte pression publique exigeait une législation plus dure contre les gangs et les armes. Chang avait également indiqué qu’au milieu de la crise de criminalité violente en Jamaïque, le gouvernement entendait retirer des espaces publics « tout ce qui ressemble à une arme », estimant que les répliques peuvent susciter la même peur et la même intimidation que de véritables armes à feu.

Mais des critiques, dont au moins un réalisateur de clips musicaux qui s’est entretenu avec le Sunday Gleaner sous couvert d’anonymat, estiment que l’affaire Price met désormais en lumière ce qu’ils décrivent comme les conséquences involontaires de l’une des lois anticriminalité les plus sévères de la Jamaïque.

« Quel serait le résultat si nous sommes sur un plateau de tournage et qu’une équipe de police arrive et demande une fouille ? … Il faudrait avoir obtenu l’autorisation, et supposons que nous ne l’ayons pas : vous pouvez faire votre travail et écoper de 15 ans à la perpétuité. Quelque chose ne va fondamentalement pas ici », a déclaré le réalisateur au Sunday Gleaner.

[email protected]

Qu’est-ce qui est prohibé ?

Toute arme à feu pour laquelle aucune autorisation n’est accordée est considérée comme une arme prohibée. En vertu de l’article 5 de la loi, la simple possession d’une arme prohibée entraîne, après condamnation, une peine d’emprisonnement d’une durée d’au moins 15 ans et d’au plus 25 ans, telle que le tribunal l’estime appropriée.

La bonne procédure

En ce qui concerne les armes à feu factices en particulier, l’autorisation ne peut être obtenue du ministre que dans des circonstances très précises. Celles-ci comprennent l’usage dans des représentations théâtrales, y compris des films et des clips musicaux, ainsi que des activités récréatives telles que l’exploitation d’installations de paintball.

Obtenir l’autorisation

Pour utiliser légalement de fausses armes, des pistolets-jouets ou des répliques d’accessoires dans un clip musical, vous devez suivre les étapes suivantes : vous devez demander un permis spécial au ministère de la Sécurité nationale. Introduire ou utiliser des accessoires sans présenter aux forces de l’ordre la preuve de cette autorisation constitue une infraction grave.

Vous devriez également enregistrer votre tournage de clip musical auprès de la Jamaica Film Commission. Elle vous guidera dans les démarches de permis, y compris l’obtention de lettres d’aval pour l’usage d’armes factices et d’explosifs. Elle peut aussi fournir des conseils sur le stockage afin d’éviter des problèmes juridiques.

Faites-vous superviser par la police. Même avec les approbations, il est d’usage de notifier la Jamaica Constabulary Force. La police exige souvent qu’un officier superviseur soit physiquement présent sur le plateau chaque fois que des armes (réelles ou factices) sont brandies.