Le tribunal de St James examine une accusation de vol après qu’un voisin a rapporté un portefeuille disparu

MONTEGO BAY, St James — Une affaire portée devant le St James Parish Court repose désormais sur une question centrale : un homme accusé cherchait-il à aider son voisin à retrouver un portefeuille perdu, ou y a-t-il volé de l’argent avant de tenter ensuite de justifier son implication ?

L’homme, inculpé de vol simple dans une affaire impliquant son voisin, a comparu mercredi devant la juge Natiesha Fairclough-Hylton. L’avocat Michael Hemmings le représente.

Selon les informations présentées au tribunal, le plaignant avait garé son véhicule à Content, St James, plus tôt cette année. Le lendemain matin, il s’est rendu compte que son portefeuille avait disparu. Le portefeuille contenait sa carte bancaire ainsi que d’autres effets personnels.

Le plaignant s’est ensuite rendu à la banque pour faire annuler la carte. Alors qu’il s’y trouvait, il aurait vu son voisin entrer dans la banque avec le portefeuille. Des vérifications ont été effectuées par une représentante de la banque, et le portefeuille a finalement été remis au plaignant.

Après l’avoir récupéré, toutefois, le plaignant a découvert que de l’argent manquait. Il a déclaré que US$100 et $180,000 ne se trouvaient plus dans le portefeuille. Un signalement a été fait à la police, et l’accusé a ensuite été arrêté et inculpé.

Hemmings a rejeté la version des faits présentée par l’accusation lorsque l’affaire a été appelée mercredi. “Il semble qu’être un bon Samaritain ne paie plus de nos jours, car mes instructions diffèrent entièrement des allégations qui ont été lues,” a-t-il déclaré au tribunal.

L’avocat a également soutenu que, même si les allégations étaient prises au pied de la lettre, la Couronne aurait du mal à établir l’accusation. “La Couronne ne pourrait pas satisfaire aux éléments requis de l’infraction pour dire que cet homme a pris de l’argent dans le portefeuille de cet homme, comme il le prétend,” a déclaré Hemmings.

“Je ne sais pas où la Couronne veut en venir, car les éléments constitutifs de l’infraction ne peuvent pas être prouvés dans cette affaire,” a-t-il ajouté, exhortant les procureurs à examiner correctement le dossier et à éviter de “faire perdre du temps judiciaire”.

La greffière du tribunal a répondu que le dossier de l’accusation comprend des preuves circonstancielles. Elle a également indiqué au tribunal que le plaignant avait manifesté un intérêt pour une médiation.

La juge Fairclough-Hylton a déclaré que l’affaire serait inscrite à une procédure de gestion de dossier afin que la défense puisse examiner les pièces de la Couronne et que la greffière puisse s’entretenir avec son témoin. Le tribunal déciderait ensuite de la prochaine étape de la procédure.

Lorsque le plaignant a été autorisé à s’exprimer, il a dit qu’il était allé à la banque pour annuler sa carte lorsqu’il a vu son voisin remettre le portefeuille à un agent de sécurité. L’agent le lui a ensuite rendu.

“Mon portefeuille contenait ma pièce d’identité, donc il aurait su qu’il m’appartenait parce que je suis son voisin du dessus,” a déclaré le plaignant au tribunal.

La juge a ensuite demandé pourquoi le portefeuille avait été apporté à la banque au lieu d’être ramené directement au plaignant. Hemmings a dit que son client s’était d’abord rendu au domicile du plaignant pour le lui rendre, mais ne l’y avait pas trouvé. L’avocat a ajouté que l’accusé avait alors apporté le portefeuille à la banque avant d’être accusé de l’avoir volé.

Cherchant à obtenir plus de détails, la juge a demandé au plaignant pourquoi il croyait que l’accusé avait retiré l’argent. Le plaignant a répondu que personne d’autre n’aurait pu le prendre, expliquant que les lieux se trouvent sur une voie sans issue et que les gens ne passent généralement pas par ce secteur.

Cependant, lorsque la juge l’a interrogé davantage, il a reconnu que d’autres personnes vivent dans la cour. Il n’a pas répondu directement lorsqu’on lui a demandé si l’une de ces personnes aurait pu prendre l’argent.

La juge Fairclough-Hylton a ordonné à la greffière d’examiner le dossier et a fixé l’affaire pour gestion de dossier au 10 juin. La caution de l’accusé a été prolongée.