Chang et Smith s’affrontent sur le bilan de l’Integrity Commission et la clause de bâillon

Les commentateurs politiques Kevin O’Brien Chang et l’ancien président de la Chambre Lloyd B. Smith se sont affrontés mardi soir sur Lead Story Prime de CVM au sujet du bilan de l’Integrity Commission, après que le président de la commission a utilisé le rapport annuel pour souligner le volume d’affaires judiciaires entraînant l’organisme dans des litiges.

L’animateur Tyrone Reed a cadrage le débat autour du dépôt des rapports de l’Integrity Commission au Parlement, notant le malaise de l’opposition quant à la manière dont les responsables parlementaires ont traité le rapport annuel et les documents connexes. Les propos du président interrogeaient si les fonds consacrés à la défense de la commission devant les tribunaux ne seraient pas mieux employés aux enquêtes et aux autres missions statutaires.

Smith a déclaré que le recours rapide aux injonctions et au contrôle judiciaire peut servir de manœuvre dilatoire. Il a plaidé pour un circuit judiciaire spécialisé afin que les dossiers de l’Integrity Commission puissent être tranchés rapidement, mettant en garde contre le fait qu’une fois un rapport rendu public et une enquête connue, la rumeur peut ternir des réputations avant toute inculpation, tandis que le public attend trop longtemps des réponses claires.

Sur les chiffres d’enrichissement illicite cités dans le rapport, Smith a estimé que la commission devrait largement bénéficier du bénéfice du doute quant à la diligence exercée, mais il a réitéré son inquiétude face à la lenteur des délais : les allers-retours judiciaires peuvent s’étendre sur des années tandis que la spéculation comble le vide.

Reed a évoqué les critiques de la soi-disant clause de bâillon, en vertu de laquelle le public ignore souvent qui fait l’objet d’une enquête, laissant la classe politique sous un nuage général de suspicion. Smith a indiqué que la question a déjà été portée devant le Parlement et a demandé la levée de cette restriction afin que la commission puisse identifier les personnes visées et la nature des allégations, arguant que le secret nourrit davantage la méfiance qu’il ne protège l’équité.

Lorsque les problèmes de son se sont résorbés, Chang a porté un jugement plus sévère. Il a déclaré que la commission coûte environ 2 milliards de dollars par an sans avoir produit ni inculpation ni condamnation contre un politicien jamaïcain depuis 1990 — quelque 36 ans — et a demandé quelle valeur les contribuables en retirent. Il a cité des batailles judiciaires prolongées, dont une affaire impliquant Ian Hayles remontant à 2017 et réglée des années plus tard, et a affirmé que les suites attendues de la commission ne se sont pas matérialisées. Chang a blâmé à la fois le Jamaica Labour Party et le People’s National Party pour n’avoir pas réformé le système, notant que même le Premier ministre a poursuivi la commission en justice plutôt que de porter une réforme législative, et a dit que le public perçoit un intérêt partagé à ce qu’aucun politicien ne soit inculpé.

Pressé de dire si l’agence a échoué ou offre simplement un mauvais rapport qualité-prix, Chang a affirmé qu’elle échoue actuellement et a défié les critiques de citer un seul accomplissement majeur. Smith a en partie convenu que le bilan est faible, mais a souligné que la commission est une créature du Parlement : si elle sous-performe, les législateurs partagent la responsabilité de sa structure et de la pression politique qui l’a malmenée. Il a rejeté l’idée d’un échec total, tout en reconnaissant un fort sentiment parmi certains partisans du Jamaica Labour Party selon lequel la commission serait antigouvernementale.

Interrogé sur les raisons pour lesquelles aucun parlementaire n’a été emprisonné depuis plus de trois décennies, Smith a avancé qu’une possibilité est que les enquêteurs n’aient pas constitué de dossiers étanches ; une autre est que le Parlement doit restructurer et renforcer l’organisme et créer des voies plus rapides hors des calendriers judiciaires ordinaires, afin que les poursuites contre des hauts responsables ne restent pas en suspens pendant que des réputations sont endommagées. Reed a clos le segment en indiquant que les deux invités devraient revenir pour un suivi plus approfondi.