La défense conteste une déclaration de témoin dans un procès pour meurtre visant des policiers à Kingston

Les avocats de la défense de six membres des forces de police jugés pour meurtre devant la Home Circuit Court à Kingston ont passé la journée de mardi à exhorter la juge du procès à ne pas admettre une déclaration de témoin comme élément de preuve. Leur position était que le témoin devait expliquer personnellement au tribunal pourquoi elle n’est pas en mesure de témoigner.

Le parquet, dirigé par Kathy-Ann Pyke, a présenté une demande spéciale visant à faire admettre la déclaration écrite sans exiger que le témoin se présente à la barre.

La défense a demandé à la juge Sonia Bertram-Linton d’empêcher un agent de l’Independent Commission of Investigations (Indecom) de témoigner à la place du témoin, qui se trouverait à l’étranger et serait dans l’incapacité d’assister à l’audience pour des raisons familiales.

Le témoin est une ancienne analyste balistique de l’Indecom qui a fourni une déclaration sur son rôle dans l’enquête concernant les morts par balle de trois hommes, le 12 janvier 2013, aux mains d’une équipe de police.

Matthew Lee, Ucliffe Dyer et Mark Allen ont été mortellement atteints par la police sur Acadia Drive, à Barbican, St Andrew, lors de ce qui a été décrit comme une fusillade avec les forces de l’ordre. Un quatrième homme aurait pris la fuite, et deux armes illégales ont été récupérées.

L’avocat de la défense Hugh Wildman a soutenu qu’autoriser l’agent de l’Indecom à parler au nom du témoin reviendrait à admettre un témoignage indirect, qui, selon lui, ne pouvait pas être régulièrement reçu par le tribunal.

“Chaque élément du procès doit être prouvé par des éléments de preuve admissibles, que ce soit devant le jury ou en dehors du jury. Il doit être prouvé par des éléments de preuve admissibles. Il s’agit d’un procès pénal, donc vous ne pouvez pas simplement assouplir les exigences de la loi. Cela ne peut pas se faire,” a-t-il déclaré.

“Les règles d’admissibilité s’appliquent dans cette procédure, tout comme lorsque vous menez le procès général. Les règles d’admissibilité ne vous permettent pas d’appeler l’agent de l’Indecom simplement pour dire ce que l’ancienne analyste de l’Indecom aurait dit,” a ajouté Wildman, tout en renvoyant le tribunal à des précédents juridiques.

Wildman a déclaré que les précédents sur lesquels il s’appuyait montraient que la preuve provenant d’un tiers ne peut être acceptée que dans des circonstances limitées concernant l’“état d’esprit” d’une personne.

“Elle permet l’utilisation de documents dans une enquête pénale pour tenter de prouver que leur auteur ne veut pas témoigner par peur. Les exigences sont disjointes et il ne suffit pas de prouver que le témoin est absent par peur,” a-t-il dit.

“Si, par exemple, l’agent de l’Indecom venait témoigner pour dire que la dame avait dit qu’elle avait peur, cela entrerait alors dans la catégorie de l’état d’esprit. Ce n’est pas une affaire d’état d’esprit. Il vient dire qu’elle est hors de la juridiction, ce qui n’a rien à voir avec l’état d’esprit. C’est tout simplement du témoignage indirect, qui est inadmissible,” a déclaré Wildman.

Il a également relevé que le témoin n’avait pas fait de déclaration ante mortem, une autre catégorie de preuve qui aurait pu être admise.

Les autres avocats de la défense, John Jacobs et Althea Grant-Coppin, ont appuyé l’argumentation de Wildman.

L’affaire doit se poursuivre mercredi, lorsque Pyke devrait répondre aux observations de Wildman et citer des précédents juridiques à l’appui de la demande du parquet. La juge Bertram-Linton devrait trancher ce point après avoir entendu les deux parties.

La juge doit également statuer sur un différend concernant une douille liée à l’affaire. Pyke demande l’autorisation pour qu’un expert balistique du Government Forensic Laboratory rapporte la douille percutée au laboratoire afin d’effectuer certaines confirmations.

La défense s’y est opposée, affirmant qu’il n’était pas nécessaire de réexaminer la douille percutée, car elle n’avait aucune valeur probante. Elle a soutenu que ses clients ont constamment affirmé avoir agi en état de légitime défense lorsque les trois hommes ont été tués, et qu’ils n’ont jamais nié avoir tiré avec leurs armes sur les lieux.

La juge Bertram-Linton devrait déterminer si l’expert peut rapporter la douille percutée au laboratoire pour un examen complémentaire.

Sont poursuivis pour meurtre le sergent Simroy Mott, le caporal Donovan Fullerton, ainsi que les constables Andrew Smith, Sheldon Richards, Orandy Rose et Richard Lynch. Fullerton est également accusé d’avoir fait une fausse déclaration à l’Indecom.