Un couple de St Ann échoue à obtenir une hausse de l’indemnisation foncière de $12m liée à Highway 2000

Un couple de St Ann n’a pas réussi à obtenir davantage d’argent pour un terrain pris par l’État, après que la Cour suprême a confirmé une indemnisation de $12 millions liée à une propriété acquise pour la Phase 2A du développement Highway 2000.

Morvick Hyde et Sheridene Drummond-Hyde avaient contesté cette somme, soutenant que leur propriété de Phoenix Park aurait dû être évaluée à environ $16,48 millions.

Le juge Kirk Anderson, statuant le mois dernier, a conclu que le couple n’avait pas présenté d’éléments admissibles prouvant que la propriété valait nettement plus que l’indemnisation déjà évaluée. L’affaire avait été portée par le Commissioner of Lands afin que le tribunal fixe le montant payable.

Le tribunal, qui comprenait Mervyn Down et Norma Breakenridge, a déclaré : “Les sommes d’argent réclamées à titre d’indemnisation auprès du Gouvernement à la suite de l’acquisition foncière d’une propriété privée ne devraient pas être censées être accordées si elles semblent sorties d’un chapeau. S’attendre au contraire n’est rien de plus qu’un espoir vain.”

L’affaire concernait une parcelle résidentielle de 0,535 acre à St Ann, acquise de manière obligatoire pour les travaux routiers du Gouvernement, un programme destiné à renforcer les infrastructures de transport et à améliorer les liaisons à travers Jamaica.

Les Hyde avaient acheté la propriété en janvier 2012 pour $6,5 millions. Lorsque le Gouvernement l’a acquise, le terrain comportait un poulailler achevé, une porcherie encore en construction et une maison à demi-niveaux inachevée.

Une expertise d’Allison Pitter & Company a montré que la partie semi-enterrée de la maison comptait deux chambres, une salle de bains, une cuisine, un salon et un espace salle à manger, mais que plusieurs parties du bâtiment étaient inachevées. Les murs extérieurs n’étaient ni enduits ni peints, certains sols n’étaient qu’en chape de béton, les équipements de cuisine étaient temporaires et le faîtage du toit n’avait pas été achevé.

Les propriétaires ont formé opposition en vertu des articles 17 et 18 du Land Acquisition Act. Ils se sont appuyés sur une évaluation du géomètre Theo Dixon, qui a estimé la propriété à environ $16,48 millions.

Anderson a toutefois relevé d’importantes lacunes dans ce rapport, notamment l’absence de date et le fait qu’il n’était pas étayé par une déclaration sous serment. Le tribunal a donc estimé qu’il ne pouvait pas valablement utiliser ce document pour déterminer la valeur marchande.

Le tribunal a plutôt accepté les éléments d’évaluation soumis pour le Commissioner of Lands par un expert-évaluateur agréé qui avait inspecté la propriété en juin et juillet 2013.

Ce rapport, daté du 25 février 2020, situait la valeur entre $8 millions et $8,5 millions, en tenant compte de l’état de la propriété et des conditions du marché au moment de son acquisition.

Anderson a décrit l’évaluation comme approfondie et fiable, et a jugé qu’elle représentait correctement la valeur marchande au 15 octobre 2013, date pertinente pour l’évaluation de l’indemnisation.

Outre leur demande d’une valeur foncière plus élevée, les propriétaires réclamaient le paiement de futurs frais juridiques, de dépenses juridiques actuelles et de pertes de revenus d’activité.

Ces demandes ont également été rejetées. Le tribunal a estimé qu’elles ne relevaient pas des catégories d’indemnisation autorisées par le Land Acquisition Act ou qu’elles n’étaient pas prouvées par des éléments de preuve.

Anderson a déclaré que les futurs frais juridiques ne constituent pas un chef d’indemnisation reconnu par la loi. Il a également conclu que la demande liée aux revenus d’activité ne pouvait être retenue, car le terrain était zoné uniquement à des fins résidentielles et toute utilisation commerciale sur place était non autorisée.

Le juge a en outre mis en garde contre la double indemnisation, lorsqu’un demandeur réclame le paiement de pertes déjà prises en compte dans la valeur marchande de la propriété.

Dans sa décision, Anderson a souligné que les parties contestant des indemnités au titre du Land Acquisition Act doivent suivre étroitement la loi, présenter des preuves et limiter leurs demandes aux catégories reconnues par le droit.

Le jugement a également soulevé des inquiétudes concernant la rémunération disponible pour les assesseurs qui assistent le tribunal dans les affaires d’acquisition foncière.

Anderson a noté que la loi limite les honoraires des assesseurs à un maximum de $20 par jour. Il a qualifié cette somme de “totalement insuffisante” et déclaré qu’une réforme législative urgente était nécessaire.

Le tribunal a relevé que les assesseurs dans cette affaire avaient renoncé à leur droit à ces honoraires, une démarche que le juge a saluée avec reconnaissance.

Après avoir examiné les preuves et les arguments des deux parties, la Cour suprême a jugé que l’indemnité de $12 millions constituait une juste compensation pour l’acquisition obligatoire de la propriété et a rejeté la contestation.

Kristina Jones et Karessian Gray, mandatées par le Director of State Proceedings, ont comparu pour le Commissioner of Lands. Everton Dewar, mandaté par Brydson Campbell, représentait les propriétaires.