Un projet d'accord américano-jamaïcain sur les expulsions suscite des interrogations sur les capacités et les lacunes en matière de droits

MADAME LA RÉDACTRICE :

Un projet de mémorandum d'entente entre Washington et Kingston n'a pas reçu l'attention publique qu'il mérite. Selon des reportages, l'administration Holness a participé — et peut-être initié — des négociations visant à accueillir jusqu'à 10 000 ressortissants étrangers qui ne sont pas citoyens jamaïcains après leur expulsion des États-Unis dans le cadre d'un régime Third-Country National. En termes simples, l'île est en passe de servir de centre de rétention externalisé au sein du système d'expulsion américain.

Les protections évoquées dans l'arrangement — un plafond de 25 arrivées toutes les deux semaines, une soi-disant clause d'interrupteur automatique et des exemptions pour les mineurs et les délinquants violents — paraissent pour l'essentiel symboliques. Ce qui ressort plus nettement, c'est l'absence de toute garantie financière, alors même que le plan prévoit que l'aide extérieure des États-Unis transiterait par une agence internationale pour superviser les expulsés sur le territoire jamaïcain. Ce schéma est familier : des accords d'asile de l'ère Trump en Amérique centrale jusqu'à la contestée proposition britannique concernant le Rwanda, les États les plus riches ont à plusieurs reprises transféré les pressions frontalières sur des partenaires plus petits en achetant leur coopération.

La contradiction avec la position propre de la Jamaïque est particulièrement troublante. Pendant des années, les autorités ont renvoyé des Haïtiens arrivés par bateau dans la détresse, affirmant que des ressources limitées rendaient impossibles, pour un petit État insulaire en développement, les examens individuels des demandes d'asile, l'aide juridique et le respect des garanties procédurales. Pourtant, lorsque Washington cherche un accord, ce même argument lié aux contraintes disparaît en grande partie. L'interprétation logique est que ces refoulements antérieurs étaient motivés non seulement par des questions de capacité, mais aussi par des incitations politiques.

Les préoccupations en matière de droits humains ajoutent encore du poids à cette critique. La Jamaïque ne dispose toujours pas d'une loi spécifique sur les réfugiés, ce qui laisse des garanties insuffisantes contre le refoulement en chaîne — le renvoi de personnes vers des lieux où elles risquent la persécution ou la mort. L'affaire de 2025 d'Orville Etoria, citoyen jamaïcain expulsé à tort vers l'Eswatini, montre comment les défaillances de l'application de la loi américaine peuvent causer de graves préjudices.

La réputation internationale de la Jamaïque tire depuis longtemps sa force d'un leadership moral. Une nation forgée par la résistance à l'esclavage ne devrait pas devenir discrètement un dépôt régional pour les migrants indésirables d'une autre superpuissance, quels que soient les avantages diplomatiques à court terme qui pourraient être proposés.

Dudley McLean II