चांग और स्मिथ की Integrity Commission के ट्रैक रिकॉर्ड और गैग क्लॉज़ पर टकराहट

राजनीतिक टिप्पणीकार Kevin O’Brien Chang और पूर्व हाउस स्पीकर Lloyd B. Smith ने मंगलवार रात CVM के Lead Story Prime पर Integrity Commission के प्रदर्शन को लेकर टकराहट की, जबकि आयोग के चेयरमैन ने वार्षिक रिपोर्ट में अदालती मामलों की उस संख्या का उल्लेख किया जो एजेंसी को मुकदमेबाज़ी में घसीट रही है।

होस्ट Tyrone Reed ने संसद में Integrity Commission की रिपोर्टों के पेस किए जाने के इर्द-गिर्द यह बहस पेश की, और संसदीय अधिकारियों द्वारा वार्षिक रिपोर्ट तथा संबंधित दस्तावेज़ों के निपटान को लेकर विपक्ष की बेचैनी का ज़िक्र किया। चेयरमैन की टिप्पणियों में सवाल था कि क्या अदालत में आयोग की रक्षा पर खर्च होने वाले धन को जाँचों और अन्य वैधानिक कर्तव्यों पर लगाना बेहतर होगा।

Smith ने कहा कि निषेधाज्ञा और न्यायिक पुनर्विलोकन की तेज़ राह को एक stalling tactic के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है। उन्होंने Integrity Commission के मामलों के तेज़ी से निपटारे के लिए एक specialised अदालती मार्ग की वकालत की, और चेतावनी दी कि जब कोई रिपोर्ट सामने आती है और जाँच सार्वजनिक हो जाती है, तो आरोप तय होने से पहले ही अफ़वाहें प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचा सकती हैं, जबकि जनता स्पष्ट जवाबों के लिए बहुत देर तक प्रतीक्षा करती रहती है।

रिपोर्ट में उल्लिखित अवैध संवर्धन के आँकड़ों पर Smith ने कहा कि आयोग को आम तौर पर इस संदेह का लाभ मिलना चाहिए कि उसने उचित जाँच-पड़ताल की है, लेकिन उन्होंने धीमी समयसीमा को लेकर अपनी चिंता दोहराई: आवा-जाही वाली मुकदमेबाज़ी वर्षों तक खिंच सकती है, और इस खालीपन को अटकलें भर देती हैं।

Reed ने तथाकथित गैग क्लॉज़ की आलोचना उठाई, जिसके तहत जनता अक्सर नहीं जान पाती कि किसकी जाँच हो रही है, जिससे राजनीतिक वर्ग पर सामान्य संदेह का बादल छाया रहता है। Smith ने कहा कि यह मुद्दा पहले भी संसद के सामने आ चुका है, और आग्रह किया कि यह प्रतिबंध हटाया जाए ताकि आयोग जाँच के अधीन लोगों और आरोपों की प्रकृति बता सके; उनका तर्क था कि गोपनीयता निष्पक्षता की रक्षा करने से अधिक अविश्वास को बढ़ावा देती है।

जब ऑडियो की समस्याएँ कम हुईं, तो Chang ने और तीखा फैसला सुनाया। उन्होंने कहा कि आयोग पर सालाना लगभग $2 बिलियन खर्च होता है, फिर भी 1990 से — लगभग 36 वर्षों में — किसी जमैकन राजनीतिज्ञ के खिलाफ कोई आरोप या सज़ा नहीं हुई, और पूछा कि करदाताओं को क्या मूल्य मिल रहा है। उन्होंने लंबी अदालती लड़ाइयों का हवाला दिया, जिनमें Ian Hayles से जुड़ा 2017 का एक मामला शामिल है जो वर्षों बाद सुलझा, और कहा कि आयोग से अपेक्षित आगे की कार्रवाई अब तक नहीं हुई। Chang ने Jamaica Labour Party और People’s National Party दोनों को व्यवस्था सुधारने में विफल रहने का दोषी ठहराया, यह नोट करते हुए कि प्रधानमंत्री ने भी विधायी बदलाव आगे बढ़ाने के बजाय आयोग पर मुकदमा किया, और कहा कि जनता की धारणा है कि कोई राजनीतिज्ञ आरोपित न हो, इसमें सबका साझा हित है।

दबाव दिए जाने पर कि एजेंसी विफल हुई है या महज़ खराब मूल्य देती है, Chang ने कहा कि यह अभी विफल हो रही है, और आलोचकों को चुनौती दी कि कोई एक बड़ी उपलब्धि बताएँ। Smith ने आंशिक रूप से सहमति जताई कि रिकॉर्ड कमज़ोर है, लेकिन ज़ोर दिया कि आयोग संसद की रचना है: यदि इसका प्रदर्शन कम है, तो इसे कैसे संरचित किया गया और राजनीतिक दबाव ने इसे कैसे क्षतिग्रस्त किया, इसकी ज़िम्मेदारी कानून निर्माताओं की भी है। उन्होंने इस विचार को खारिज किया कि यह पूरी तरह विफल हो चुका है, साथ ही स्वीकार किया कि कुछ Jamaica Labour Party समर्थकों में प्रबल भावना है कि आयोग सरकार-विरोधी है।

पूछे जाने पर कि तीन दशकों से अधिक समय में किसी सांसद को जेल क्यों नहीं हुई, Smith ने कहा कि एक संभावना यह है कि जाँचकर्ताओं ने airtight मामले नहीं बनाए; दूसरी यह कि संसद को इस संस्था का पुनर्गठन और सुदृढ़ीकरण करना होगा तथा नियमित अदालती कैलेंडर से बाहर तेज़ रास्ते बनाने होंगे, ताकि वरिष्ठ अधिकारियों के अभियोजन लटके न रहें जबकि प्रतिष्ठाएँ क्षतिग्रस्त होती रहें। Reed ने खंड का समापन करते हुए कहा कि और गहरी follow-up के लिए दोनों अतिथियों को वापस आना चाहिए।