Bunting afferma che nessun ordine del tribunale impedisce al Parlamento di presentare il rapporto

Peter Bunting afferma che non esiste alcun ordine del tribunale che impedisca al Parlamento di presentare il rapporto al centro di una controversia riguardante la Firearm Licensing Authority e la procedura parlamentare.

Alla domanda se un tribunale giamaicano avesse ordinato al Parlamento di non procedere con la presentazione del documento, Bunting ha risposto di no. Ha inoltre sostenuto che un simile ordine sarebbe improbabile, indicando il caso Ian Hayles v Office of the Contractor General come precedente rilevante.

Bunting ha detto che la sentenza ha chiarito che, quando un rapporto viene trasmesso al Parlamento dall'Office of the Contractor General, lo Speaker e il Presidente agirebbero nell'ambito della loro autorità sottoponendolo al legislatore. Ha detto che tale processo rientra negli affari interni del Parlamento ed è quindi protetto dall'intervento dei tribunali.

La questione è emersa dopo che si è detto che la Firearm Licensing Authority si fosse mossa per coinvolgere il tribunale. Il Parlamento ha trattato la vicenda come sub judice, vale a dire che considera attivi i procedimenti giudiziari.

Bunting ha respinto questa posizione come base per trattenere il rapporto. Ha descritto l'azione giudiziaria come avente poche possibilità di successo e ha detto che sembrava concepita per ritardare il rapporto, ostacolare il ruolo di vigilanza dell'Integrity Commission e intralciare organismi di controllo come l'Auditor General.

La discussione ha inoltre rilevato perché il caso Ian Hayles rimanga pertinente: l'Integrity Commission svolge ora funzioni in precedenza associate all'Office of the Contractor General, a seguito dei cambiamenti istituzionali che hanno creato l'attuale organismo anticorruzione.